Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022г.
Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителей истца ФИО2 по доверенности: ФИО1 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по назначению - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от 30.05.2014г. и ордер № от 20.07.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в период с сентября по ноябрь 2018г. ответчик ФИО4 сообщил ФИО1 (представителю истца по доверенности) о том, что попал в неприятную жизненную ситуацию для разрешения которой, ему срочно необходимы денежные средства в общей сумме 400000 руб., которые ФИО4 попросил ФИО1 одолжить, пообещав возвратить долг в срок до конца ноября 2018г.
ФИО1 согласился помочь ФИО4, после чего передал ему в три платежа денежные средства в общей сумме 400000 руб., которые тот в свою очередь одолжил у ФИО2 Однако, в обещанный срок ответчик ФИО4 денежные средства в сумме 400000 руб. не возвратил, заявив, что имеет финансовые затруднения, при этом, предложил решить вопрос с возвратом долга иным способом, а именно: ФИО4 сообщил, что у него со строительной компанией ООО «Инновация» под руководством ФИО8 и ФИО13, осуществляющих строительство многоквартирного дома по адресу: , имеются финансовые взаимоотношения, в связи с чем, в строящемся доме ему принадлежит несколько квартир, права на одну из которых, а именно общей площадью 49,38кв.м., готов уступить с учетом имеющегося у него долга по цене ниже ее настоящей стоимости на 400000 руб., которые при заключении договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома в , будут учтены при взаиморасчетах с ООО «Иновация».
ДД.ММ.ГГГГ она и ее представитель ФИО1 пришли в офис ООО «Инновация» по адресу: «а», где ФИО4, ФИО8 и ФИО13 уверили ФИО2 и ФИО1 о том, что общей площадью 49,38 кв.м. принадлежит ФИО4, который переуступает ей свои права за сумму 740700 руб. при условии списания с него долга в сумме 400000руб.
Она и ее представитель ФИО1, введенные в заблуждение ФИО8, ФИО13 и ФИО4, полагая, что последний уступает ей свое право на данный объект недвижимости, не зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновацией» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО15 уже заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, по которому предметом договора являлась , согласились с предложением последних, после чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № долевого участия физического лица в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по цене ниже реальной стоимости объекта недвижимости с учетом имеющейся перед ней задолженности ФИО4 в размере 400000 руб., на сумму 740700 руб., которые внесла в кассу ООО «Инновация».
В дальнейшем, правоохранительными органами, в связи с многочисленными обращениями граждан, были выявлены факты двойной продажи руководством ООО «Инновацией» ФИО8 и ФИО13 квартир в строящемся доме по адресу: , в том числе и , которая ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Иновация» ФИО8 была продана гр-ке ФИО9, с которой был заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный ФИО9 в Росреестре . Таким образом, ответчик ФИО4 прав собственности на данный объект недвижимости не имел, о данном факте истицу не известил, чем ввел ее в заблуждении в части уступки своего права на объект недвижимости при условии списания долга в сумме 400000 руб.
01.03.2021г. она была уведомлена следственными органами о совершенном в отношении нее ФИО8 и ФИО13 преступлении и о возбуждении по данному факту уголовного дела №, по которому в дальнейшем, а именно 22.03.2021г. следователем СО ОМВД России по ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, преступный сговор которого с ФИО8 и ФИО13 в части хищения денежных средств ФИО2 был не доказан, в связи с чем ФИО2 по уголовному делу № была признана истицей лишь в части хищения денежных средств, внесенных той непосредственно в кассу ООО «Иновация» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО13 в дальнейшем было направлено на рассмотрение в Дербентский городской суд, где оно в настоящее время рассматривается в рамках уголовного дела 1-10/2022.
При этом, ФИО4, выступая инициатором и посредником при заключении между ООО «Иновация» и истицей ДД.ММ.ГГГГ Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, из совершенного ФИО8 и ФИО13 в отношении ФИО2 преступления, извлек для себя материальную выгоду и необоснованно обогатился за счет истицы на сумму 400000 руб.
В дальнейшем, ФИО11, узнав о совершенном ФИО8 и ФИО13 в отношении ФИО2 преступлении, отказался возвратить ей сумму необоснованного обогащения в размере 400000 руб., что явилось для нее основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод.
Ссылаясь на ч.4 ст.1, ч.1 ст.1102, ч.3 ст.1109, ст.395 ГК РФ указала, что размер процентов за пользование ФИО4 чужими денежными средствами за период с 01.03.2021г. (с момента возбуждения уголовного дела №) по 22.02.2022г. (до момента обращения в суд) составил 25268,50 руб. Расчет процентов приведен в иске.
В связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина в размере 7200рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, к участию в деле она привлекла представителя, услуги которого составили 20000рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 27 200рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму необоснованного обогащения в размере 400000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25268,5 руб., а также судебные расходы в сумме 27200 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в назначенное время в суд не явилась.
Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своих представителей. Исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в назначенное время в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, по месту регистрации не проживает, направленная по последнему известному месту жительства корреспонденция возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения».
На основании определения Магарамкентского районного суда РД от 13.07.2022г. ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО12 для представления его интересов по данному гражданскому делу, которая в суде исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте передачи спорных денежных средств ФИО4
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 приведенного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по от 22.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки уголовного дела №), в ходе предварительного расследования установлено, что примерно в сентябре-октябре 2018г. ФИО1 передал в долг ФИО4 по его просьбе, частями, денежную сумму в размере 400000 руб., которую он должен был вернуть ему в течение двух месяцев. При этом указанные денежные средства ФИО1 были получены у своей родственницы истца ФИО2, о чем ФИО4 было достоверно известно.
В ноябре 2018г. ФИО4 предложил ФИО1 вместо возврата долга в сумме 400000руб. однокомнатную квартиру в новостройке по адресу: , при этом пояснил, что застройщиками указанного объекта являются ФИО8 и ФИО13 и у данных застройщиков имеется задолженность перед ним (в виде денежных средств и квартир) и тот будет готов переуступить право на одну из квартир его родственнице ФИО2 в счет погашения долга, а именно общей площадью 49,38кв.м. по указанному адреу, с учетом имеющегося у него долга по цене ниже ее настоящей стоимости на 400000 руб., которые при заключении договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома в , будут учтены при взаиморасчетах с ООО «Инновация».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уверенной в приобретении собственного жилья, в помещении офиса продаж ООО «Инновация», внесла в кассу ООО «Инновация» денежные средства в сумме 740700 руб. о чём ей была выдана квитанция, также был заключен договор долевого участия №.
При этом, ФИО8 и ФИО13 заведомо зная о том, что в строящемся МКД по -41, однокомнатная квартира за №, площадью 49.38кв.м., расположенная на 6-м этаже, стоимостью 839460 рублей, продана гр. ФИО9 согласно договора долевого участия физического лица в инвестировании строительства жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице генерального директора ООО «Инновация» ФИО8 и ФИО9, придавая легитимность своим действиям, 10.01.2019г. находясь в помещении офиса продаж по «а» , повторно заключили с ФИО2 договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в за № от 10.01.2019г., от имени ООО «Инновация» в лице генерального директора ФИО8 о предоставлении в собственность ФИО2 той же однокомнатной квартиры за №, расположенной на 6 этаже, общей площадью 493 кв.м., стоимостью 740700рублей.
По заявлению ФИО2 в отношении ФИО8 и ФИО13 возбужденно уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, в инкриминируемом им деянии указанные лица свою вину поясностью признали.
Постановлением следователя СО ОМВД России по от 05.03.2021г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Судом установлено, что договор займа в письменной форме между ФИО2 или ее представителем ФИО1 с ответчиком ФИО4 при передаче ему денежной суммы 400000рублей заключен не был.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте передачи спорных денежных средств ФИО4, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд исходит из того, что установленные обстоятельства не соответствуют как признакам договора займа, определенным ст.807 ГК РФ, так и признакам неосновательного обогащения, определенным ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.50, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья
Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов
решение составлено и отпечатано
в совещательной комнате