Дело № 2-1-6449/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-009722-37

Решение

Именем Российской Федерации

04.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при помощнике Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г., расторгнут кредитный договор № от 24.05.2007 г. заключенный между истцом и ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга». С истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29039 руб. 61 коп., плата за пользование кредитом 4249 руб. 59 коп., пени в размере 3000 руб., а всего 36286 руб. 20 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 05.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения. В дальнейшем Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство и с зарплаты истца производились ежемесячные удержания в пользу банка. В 2014 г. исполнительный лист был отозван банком, и более 11 лет взысканий оставшейся кредитной задолженности не производилось, требований о ее погашении не выдвигалось. В сентябре 2025 г. родственник истца обратился в ПАО «Совкомбанк», с целью получения кредита, где истец должна быть поручителем. В этой связи банк сообщил, что у ФИО1 перед данным банком имеется непогашенный кредит в сумме 98528 руб. 76 коп. и предложил его погасить. Также в банке сообщили, что право требования непогашенного кредита перешел к банку от банка ЗАО «Экспресс-Волга». Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» требований о погашении кредитной задолженности не выдвигал, никаких мер для направленных на получение задолженности не предпринимал, т.е. в течение 11 лет перешедшее к банку право требования кредитной задолженности не реализовано. Таким образом, полагает, что право требования кредитной задолженности банком просрочено, и задолженность должна быть признана отсутствующей, по следующим основаниям. Учитывая изложенное, а также то, что ответчику с 2014 г. перешло от ЗАО «Экспресс-Волга» право требования просроченной кредитной задолженности, срок исковой давности истек, и просроченная задолженность признается отсутствующей.

Полагая свои права нарушенными просит признать задолженность в размере 98528 руб. 76 коп. по кредитному договору № от 24.05.2007 г. отсутствующей, в связи с истечением срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г., расторгнут кредитный договор № от 24.05.2007 г. заключенный между истцом и ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Решением суда с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29039 руб. 61 коп., плата за пользование кредитом 4249 руб. 59 коп., пени в размере 3000 руб., а всего 36286 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 05.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Из ответа Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области следует, что было возбуждено исполнительное производство № от 22.08.2013 г. в отношении ФИО1 на сумму 206345 руб. 93 коп. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова. По состоянию на 19.11.2021 г. исполнительное производство окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, из ответа Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области следует, что исполнительное производство на основании решения по делу № в отношении ФИО1 на исполнении не находилось.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2025 г. родственник истца обратился в ПАО «Совкомбанк», с целью получения кредита, где истец должна быть поручителем.

В этой связи банк сообщил, что у ФИО1 перед данным банком имеется непогашенный кредит в сумме 98528 руб. 76 коп. и предложил его погасить. Право требования непогашенного кредита перешел к банку от банка ЗАО «Экспресс-Волга».

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» требований о погашении кредитной задолженности не выдвигал, никаких мер для направленных на получение задолженности не предпринимал, т.е. в течение 11 лет перешедшее к банку право требования кредитной задолженности не реализовано.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора № от 24.05.2007 г., ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, установлен решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г.

Факт неполного исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г., подтверждается материалами представленным ФССП РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, истец фактически ставит вопрос о прекращении кредитных обязательств.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Кроме того, само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, и в силу этого статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, даже при условии истечения срока исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этим договорам отсутствует.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности не лишает Банк права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию, как и не лишает права на заявление требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Применение сроков исковой давности по требованию должника, и как следствие признание задолженности перед кредитором отсутствующей, объективно лишает кредитора возможности реализации своего права на восстановление срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, требования истца о признании задолженности по оспариваемым кредитным договорам отсутствующей, является требованием о запрете ответчику на будущее время совершения действий с целью истребования задолженности с истца, что является недопустимым.

Нормами статьей 408-419 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам истцом не исполнено, задолженность не погашена, оснований для признания задолженности по кредитным договорам отсутствующей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.М. Апресян