< >
35RS0001-02-2022-000867-11
Дело № 2-2101/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 16 сентября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту ЖКХ мэрии , МКУ «Спецавтотранс», Комитету по управлению имуществом мэрии о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у на принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 99 987,50 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 987,50 рублей.
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом .
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель МКУ «Спецавтотранс» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в день происшествия был сильный ветер, который явился причиной падения дерева.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом не явился, извещен, представлен отзыв.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на транспортном средстве Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему на праве собственности.
Около его автомобиль упало дерево.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Пунктом 4.1.1. Правил благоустройства территории , утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 установлено, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования возлагаются на ДЖКХ и осуществляются в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, постановления Правительства Вологодской области от 30.10.2017 N 960 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Череповец".
Согласно Уставу МКУ «Спецавтотранс», содержание озелененных территорий общего пользования является основными функциями учреждения (п. 2.2.). Проведение оценки состояния озелененных территорий общего пользования, корчевание и опил деревьев относится к видам деятельности МКУ «Спецавтотранс» (п. 2.3).
Факт нахождения упавшего дерева на территории общего пользования установлен в ходе проверки, проведенной в рамках обращения истца в ОП № УМВД Росси по (письмо начальника ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ) и стороной ответчиков не оспаривался.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, суд полагает необходимым возложить на МКУ «Спецавтотранс».
Доводы представителя МКУ «Спецавтотранс» о падении дерева в результате сильного ветра отклоняются судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Как усматривается из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец», от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ по достигала 15 м/с, то есть не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, которая могла бы являться основанием для освобождения от ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Кроме того, из представленных суду фото и видеоматериалов усматривается отсутствие листвы на большей части упавшего дерева, что с учетом времени года и погодных условий свидетельствует о его явно неудовлетворительном состоянии.
Согласно заключению судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ, повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате падения дерева, которое располагалось возле .
Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 253 рублей.
Указанные заключения, как доказательства, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечают требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 К РФ, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.
С учетом изложенного, суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Спецавтотранс» ущерба в сумме 95 253 рублей.
В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения.
Согласно пункту 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 2 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с Уставом МКУ «Спецавтотранс», при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Спецавртотранс» от имени муниципального образования «» несет собственник имущества (п. 1.9 Устава), полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «» осуществляет комитет по управлению имуществом (п. 1.3 Устава).
Проанализировав сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах МКУ «Спецавтотранс», исходя из размера определенной ко взысканию суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет по управлению имуществом субсидиарной ответственности в случае недостаточности для удовлетворения исковых требований находящихся в распоряжении МКУ «Спецатотранс» денежных средств.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 057,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в сумме 95 253 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии , Комитету по управлению имуществом мэрии отказать.
Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 057,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья < > Н.В.Шульга