Дело № 2-2484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В заявлении указали, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредитной карты рассрочки «Совесть», заключенного в офертно-акцептной форме между Киви Банк (АО) и ФИО1, банк 31.01.2017 года заключил договор потребительского кредита № и выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита в 300 000 руб. Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 29 % годовых. В соответствии с Общими условиями, банк по договору установил период рассрочки, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются. По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение периода рассрочки, начисляются проценты. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность на 951 календарных дней. 16.08.2018 года между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по которому к АО « ЦДУ» перешло право требования взыскания задолженности с ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 05.05.2017 по 12.12.2019 в размере 79 817 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594 руб. 51 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 чт. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.Представленными истцом документами подтверждено, что 31.01.2017 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты рассрочки «Совесть» и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между КИВИ Банк ( АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №S01-17-213296-1 на предоставление ответчику кредитной карты с лимитом кредита 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит по карте предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев под 29 % годовых на условиях, определенных Общими условиями банка. Также в соответствии с Общими условиями, банк установил период рассрочки, в течение которого проценты за пользование кредитом не начислялись.

По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение периода рассрочки, подлежали начислению проценты по ставке, установленной в договоре.

В нарушении принятых обязательств, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 951 календарных дней. За ответчиком в период с 05.05.2017 по 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 79 817 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг- 46 993 руб., просроченные проценты- 32 824 руб. 13 коп.

До предъявления иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Таким образом, требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2 594 руб. 51 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № от 31.01.2017 года за период с 05.05.2017 по 12.12.2019 в сумме 79 817 руб. 13 коп., из которых 46 993 руб.- основной долг, 32 824 руб. 13 коп.- неуплаченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 594 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова