Дело № 2-3101/2025

УИД 74RS0022-01-2025-000357-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексу ООО ПКО «РСВ») обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 030 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 575 руб. 75 коп., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 5).

Вступившим в законную силу определением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика (л.д. 75).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 53-54, 101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, представил соответствующее письменное заявление, а так же просил взыскать расходы на представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп. (л.д. 60-70).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще (л.д. 98)

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается расчетом параметров кредита (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВостокФинанс» на основании договора об уступке прав № уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи прав требования, к истцу перешло право требования к должнику Р.А.НБ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования, на основании договора уступки права требования № ВФ, на задолженность ответчика Р.А.НВ. - ООО ПКО «РСВ» (л.д. 16-25).

Об уступки права требования, в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 41, 43).

Обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 118 712 руб. 68 коп., в виде основного долга в размере 118 712 руб. 68 коп. (л.д.26)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До обращения в суд с настоящим иском, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 44-51). Сведений об обращении судебного приказа к принудительному исполнению и удержании денежных средств в материалах дела не имеется.

В суд с настоящим иском истец обратился посредством направления искового заявления через сервис «Электронное правосудие» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом, из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд предусмотренный ст. 196 ГК РФ - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, позволяющих иным образом исчислять срок исковой давности истцом суду не представлено, как и доказательств уважительности причины пропуска срока.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 575 руб. 75 коп. (л.д. 4) является требованием, вытекающим из основанного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет: 12 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление; 3 000 руб. за подготовку ходатайства о применении сроков исковой давности; 8 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов; 10 000 руб. за участие представителя в судебном заедании при рассмотрении Коркинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 030 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 575 руб. 75 коп., было отказано, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., а также почтовых расходов в размере 98 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя и направление корреспонденции документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные ФИО1 законны и обоснованны.

С истца ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., а также почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 030 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 575 руб. 75 коп., отказать.

Заявленные ФИО1 (№) требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКО «РСВ» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ