К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64485,7 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, неустойки в размере 111560,26 рубля, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Инфинити», г/н. № и троллейбуса «№», борт №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что независимая экспертиза ИП ФИО7 была проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, указанной экспертизой установлено, что все повреждения относятся к заявленному ДТП. Кроме того, повреждения, перечисленные в акте осмотра ФИО7 и в акте осмотра специалистами страховой компании, совпадают. В то время, как судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, в экспертизе нет научного подхода и объективных выводов, не применялась специальная техника, улучшающая качество снимков, фотографии использованы экспертом не все. В заключении судебного эксперта указано, что дверь задка не получила повреждений, при этом в то же время она указана в перечне деталей, подлежащих ремонту, а именно покраске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Инфинити», г/н. № и троллейбуса «№», борт №, под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель троллейбуса «№», борт № - ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Согласие», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118985,7 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7500 рублей.

ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Овалон», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, с учетом износа составила 63800 рублей. Поскольку разница между указанной суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет менее 10 процентов, страховой компанией обязательства выполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, с учетом выявленных в рецензии № и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Овалон», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия в экспертизе графического моделирования столкновения транспортных средств, исследования механизма ДТП, что могло повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза», повреждения заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, заднего левого крыла, панели заднего левого фонаря, светоотражателя заднего левого, защиты заднего бампера с опорами, левого усилителя заднего бампера, задней поперечины рамы, абсорбера заднего бампера, накладки арки заднего левого колеса, левого кронштейна заднего бампера, двери задка, имеющиеся на автомобиле «Инфинити», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что имеет высшее образование, присуждена квалификация «инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «Организация и безопасность движения», стаж работы экспертной деятельности с 2013 года. На вопросы представителей сторон показал, что им было направлено в суд ходатайство о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, одно истцом автомобиль предоставлен не был, в суд поступило ходатайство о проведении экспертизы без осмотра и копия договора комиссии, согласно которому автомобиль реализован. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела, в том числе фотографиям. Им были выбраны фотографии, наиболее отражающие повреждения транспортного средства, что согласуется с п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из имеющихся материалов дела им установлено, что в левой части двери задка имеется 2 группы повреждений: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина. Повреждение лакокрасочного покрытия образовано при контактировании с задним бампером при его смещении вправо, а вмятина получена при иных обстоятельствах до ДТП. На фото № фототаблицы видно образование ржавчины с внутренней стороны, когда остальные повреждения двери задка следов ржавчины не имеют. Вмятина не могла быть получена при рассматриваемом ДТП по следующим основаниям: площадь контакта двери задка не соответствует площади контакта с задним бампером. Характер столкновения исключает непосредственное взаимодействие левой стороны транспортного средства виновника с дверью задка. Соответственно, какие-либо повреждения могли быть получены только при контакте с соседними элементами кузова, но при этом следообразующий и следовоспринимающий объекты должны составлять контактную пару, то есть совпадать по площади, характеру, механизму повреждения. Кроме того, жесткость металла значительно выше жесткости пластика. При деформации левой части двери задка пластиковый бампер должен быть разрушен. Фактически на бампере в зоне контакта имеются только потертости и царапины лакокрасочного покрытия. Кроме того, на двери задка в центральной нижней части также имеются эксплуатационные дефекты, которые не относятся к происшествию и были получены до ДТП.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 №-П, суд считает, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. признаны достаточными и пригодными для производства и дачи заключения.

Рецензия ООО «НЭК-Груп» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копия заключения судебной экспертизы).

При изложенном, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «Овалон», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не произвел исследование с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт не исследовал место ДТП; эксперт не выполнил сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств; экспертом не устанавливался механизм ДТП и процесс развития ДТП; экспертом в заключении не представлены фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства.

Заключение независимого эксперта ИП ФИО7 судом не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности. Более того, в акте осмотра транспортного средства не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также иных факторах, влияющих на результат экспертизы; на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра; не зафиксирован объем повреждений; не определен вид и объем предполагаемых ремонтных воздействий; учтена окраска деталей, требующих окраску до ДТП; нет исследования по обстоятельствам ДТП: не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Кроме того, представитель страховой компании не присутствовал на осмотре транспортного средства, не был уведомлен о проведении осмотра.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 11700 рублей (73700 рублей -62000 рублей), из которых 73700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта; 62000 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5850 рублей (11700 рублей: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворённым судом требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7256 рублей, с ФИО1 в размере 32744 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 11700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 7256 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 32744 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: