28RS0023-01-2023-001032-46
Дело № 1-132/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тында 21 сентября 2023 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,
при секретарях судебного заседания Викулиной А.О., Хечумян Ж.С.,
помощнике судьи Невской О.А.,
с участием: государственного обвинителя – ст. Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Андреевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в жилом вагончике на территории производственной базы «Малые архитектурные формы» <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут, Потерпевший №1, ФИО3 и его сожительница ФИО5 №1 совместно распивали спиртные напитки в жилом вагончике, расположенном в <адрес> на территории производственной базы «Малые архитектурные формы», имеющей географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>° восточной долготы. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 приревновал свою сожительницу ФИО5 №1 к Потерпевший №1, в связи, с чем между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Потерпевший №1 причинил ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Сразу после драки у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных причинением ему побоев и ревностью, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, находясь в указанное время в указанном жилом вагончике, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, видя, что Потерпевший №1 направился к выходу из вагончика и намеревается уйти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его как предмет в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, с достаточной силой нанес клинком ножа один удар в грудную клетку Потерпевший №1, стоящего к нему спиной, после чего, продолжая удерживать нож в правой руке, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно произвёл клинком ножа пять режущих воздействий по голове и правому плечу Потерпевший №1
В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной по задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 6 ребра, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и свободного воздуха в плевральной полости), которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; две резаные раны затылочной области, резаную рану правого плечевого сустава и две резаные раны правого плеча, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ признал полностью, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Так, из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в жилом вагончике, который расположен в южной части города рядом с электроподстанцией «Тында», территория производственной базы «Малые архитектурные формы». Данный вагончик является его временным жилищем, больше ему жить негде. В указанном вагончике на ночь иногда оставалась его сожительница ФИО5 №1 Около 4 лет с ними в качестве разнорабочего работает Потерпевший №1, который проживает в квартире в г. Тында. С Потерпевший №1 они хорошо общались. Периодически они встречались и вместе с ним и ФИО5 №1 распивали спиртные напитки. Взаимоотношения между ними тремя были нормальные, но около полугода назад ФИО5 №1 изменила ему с Потерпевший №1, то есть она вступила с ним в половое сношение. Его это разозлило, однако он их простил. Они продолжили втроем встречаться и распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в вагончике совместно с ФИО5 №1 Они с ней распивали спиртные напитки, а именно водку. В вечернее время к ним приехал Потерпевший №1 и тоже предложил распить спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 принес с собой несколько бутылок объемом 0,5 литров, в которых был разведенный спирт. Они впустили Потерпевший №1 и продолжили втроем распивать спиртные напитки. Он заметил, что Потерпевший №1 снова проявляет интерес к ФИО5 №1 , его это рассердило и он стал с ним ругаться. Они с Потерпевший №1 вступили в словесный конфликт, в ходе которого он своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1 ответ на это Потерпевший №1 начал его тоже бить кулаками в лицо и по туловищу. После обоюдных ударов у него и у Потерпевший №1, у обоих из носа шла кровь. Между ними завязалась борьба, во время которой они упали на диван, расположенный прямо напротив окна. Потерпевший №1 находился сверху него. Он начал отталкивать Потерпевший №1, изворачивался и пытался подняться. В этот момент Потерпевший №1 встал с него и он, начиная подниматься с дивана, своей правой рукой со стола схватил стоящую стеклянную бутылку, которой ударил по голове Потерпевший №1, из-за чего бутылка разбилась. Он увидел, что по лицу из головы у Потерпевший №1 текла кровь. Удар бутылкой по голове Потерпевший №1 он нанес в тот момент, когда пытался встать с дивана и, нанеся этот удар, он не удержался на ногах, так как был пьян и свалился на пол. Тут же Потерпевший №1 ударил его, лежащего на полу, два раза ногой по туловищу, при этом Потерпевший №1 находился в кроссовках. После этого, Потерпевший №1 пошел к выходу. Так как он был злой и обижен на Потерпевший №1, он схватил со стола, за которым они сидели, своей правой рукой нож, прошел вслед за Потерпевший №1, и нанес ему один удар лезвием ножа в его спину. Потерпевший №1 начал поворачиваться к нему лицом. В этот момент Потерпевший №1 что-то ему говорил, но что именно, он не помнит. Когда Потерпевший №1 поворачивался, в этот момент он нанес ему еще три удара ножом в руку и куда-то в туловище, куда точно нанес удары, он не помнит. После этого, Потерпевший №1 убежал из вагончика, а ФИО5 №1 , если не ошибается, оставалась в вагончике. Через какое-то время в вагончик пришли сотрудники полиции, которые сообщили им, что Потерпевший №1 были причинены сильные порезы. В момент нанесения ударов он был в сильном алкогольном опьянении, он нанес удары кухонным ножом, магазинным, старым, которым они пользовались при распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ, они резали им закуску, поэтому он лежал на столе, за которым они сидели. Нож был с деревянной темной ручкой, цвет точно не помнит. Длина ручки примерно 12 см., лезвие ножа от 8-10 см., металлическое, неоднократно заточенное им. Нож он держал в кулаке правой руки, клинком от себя, руку вверх не поднимал, он как бы ткнул ножом по направлению от своего плеча в спину Потерпевший №1 Рукоять была обхватана его пальцами, большой палец был сверху указательного. Потом, как ему кажется, он взял нож по-другому, большой палец лежал сверху рукояти ножа и ткнул ножом в Потерпевший №1 три раза. Насколько сильно он ему наносил удары, оценить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не понимал, что удары ножом в жизненно важные органы человека могут привести к его смерти. Потерпевший №1 пытался защититься от его ударов, размахивал руками, не подпуская его к себе. Его не бил и не пытался ударить. Потерпевший №1 угрозы для него не представлял, каких- либо предметов у Потерпевший №1 в руках не было, то есть он ему ничем не угрожал, но Потерпевший №1 физически сильнее его, гораздо моложе его (т. 1 л.д. 92-96)
Так, из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом вагончике он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 №1 В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, переросший в драку из-за аморального поведения Потерпевший №1, а именно из-за того, что около года назад он в тайне от него вступил в интимную связь с его сожительницей ФИО5 №1 Также не отрицает, что из-за этой драки и аморального» поведения Потерпевший №1 он сильно разозлился на него, из-за чего сразу после драки, видя, что Потерпевший №1 собрался уходить, он схватил со стола кухонный нож, которым нанес Потерпевший №1 около 4 ударов в спину и правую руку. Первый удар ножом он нанес в спину Потерпевший №1, когда тот повернулся к нему спиной, собираясь уйти. После первого удара в спину Потерпевший №1 стал поворачиваться к нему лицом правым боком и в это время он нанес ему следующий удар ножом, который пришелся в правую руку и потом он ещё махал ножом, а Потерпевший №1 отмахивался от ножа, от чего, скорее всего, следующими ударами он ему порезал правую руку. Точное количество нанесенных им ударов он не помнит, не менее 4 ударов он нанес точно. То есть, в части причинения Потерпевший №1 ножевых ударов он признает свою вину, он хотел сделать ему больно, вред причинить, из-за того, что был злой, но убивать его он не хотел. Он не признает свою вину в том, что он хотел убить Потерпевший №1:, не было у него таких мыслей, он просто наказать его хотел за драку и за сожительницу. У него была возможность добить Потерпевший №1, ему ничего не мешало продолжать наносить ему удары, пока он не умрет, но он не стал этого делать. Он сам бросил нож на пол, после чего Потерпевший №1 ушел, причем он не препятствовал этому. Когда он бросал нож, Потерпевший №1 стоял рядом с ним, Потерпевший №1 не смог бы убежать от него, если бы он захотел его убить, он бы просто не бросал нож, а дальше бил его ножом. Потерпевший №1 спокойно и самостоятельно вышел из вагончика, ну то есть спокойным шагом, Потерпевший №1 не бежал, не шатался, за стены не держался, кровь он не заметил на нем. Поэтому он был уверен, что от его ударов Потерпевший №1 не умрет, так как если бы Потерпевший №1 был при смерти, явно бы на своих ногах он не ушёл бы. Он не помнит точно разбилась ли бутылкой из-под водки от удара по голове, возможно разбилась, а может нет, но он помнит, что осколки стекла были на полу, возможно осколки стекла не от бутылки были, а из-за разбитой стеклянной крышки от сковородки, но он не помнит при каких обстоятельствах крышка разбилась. ( л.д. 125-129)
Из дополнительных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, в ходе которой они друг другу наносили удары (он Потерпевший №1 кулаками, а тот ему кулаками и ногами) он точно не помнил. Также, после ознакомления с экспертизами он может уточнить, что две резаные раны на волосистой части головы Потерпевший №1 причинил он ножом. Как он указывал ранее в своих показаниях, после первого удара ножом в спину Потерпевший №1, в то время пока тот разворачивался к нему, он размахивал ножом, из-за чего Потерпевший №1 отмахивался от него. По этим причинам он уверен, что в то время когда он размахивал ножом, то он попал по голове Потерпевший №1, порезав кожу на голове, чем причинил ему две резаные раны на голове. Он подтверждает, что все обнаруженные в ходе судебной экспертизы у Потерпевший №1 раны были причинены им в ходе нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, больше никто в тот вечер Потерпевший №1 ножом не бил. Он точно не разбивал бутылку из-под водки о голову Потерпевший №1 В ходе их с ним обоюдной драки он действительно ударил Потерпевший №1 бутылкой из-под водки по голове, но это был не сильный удар, бутылка не разбилась. В вагончике было всего три ножа, которые и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Насколько он помнит, удар он нанес ножом с металлическим лезвием и деревянной темной ручкой. Но он допускает, что мог ударить Потерпевший №1 другим ножом, то есть каким-то из двух других ножей, так как ещё два ножа тоже где-то в районе стола находились. По поводу обнаруженной крови не на одном ноже, а на всех имеющихся в вагончике трех ножах может пояснить, что в ходе обоюдной драки они с Потерпевший №1 разбили друг другу носы, при этом у обоих из носа пошла кровь. Все обнаруженные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные от действия лезвия ножа, причинены им, то есть только он наносил удары Потерпевший №1 ножом, а до их конфликта ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 никаких кровоточащих ран не было. При этом может уточнить, что одиночное проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки справа с колото-резанной раной по задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 6 ребра, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, Потерпевший №1 причинил он первым ударом ножом в спину, это был именно удар, после чего Потерпевший №1 развернулся к нему. В то время пока Потерпевший №1 поворачивался в его сторону, он начал махать ножом и, удерживая нож в правой руке за рукоять, он произвел лезвием ножа два режущих воздействия по волосистой затылочной части головы Потерпевший №1, чем причинил ему две резаные раны затылочной области, а также продолжая размахивать ножом он произвел лезвием ножа ещё три режущих воздействия по правому плечу Потерпевший №1, чем он причинил ему резаную рану правого плечевого сустава и две резаные раны правого плеча. В настоящее время он как мог загладил свою вину перед потерпевшим Потерпевший №1, выплатил ему моральную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 не чужой ему человек, он его хороший знакомый, он надеется, что Потерпевший №1 сможет его простить, так как он дорожит их дружбой. Он вот его за ситуацию с ФИО5 №1 простил, больше никогда не будет ему вспоминать прошлое. Все обнаруженные у него при проведении судебных экспертиз телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей правой кисти, ушиб мягких тканей и ссадина левой заушной области, две ссадины лобной области слева, ссадина левой лобно-височной области, ссадина левой надбровной дуги, кровоподтек и ссадина левой щечно-скуловой области, кровоподтек и ссадина спинки носа, ему причинил Потерпевший №1 ударами кулаками и ногами по голове и конечностям в ходе их с ним обоюдной драки. После этой драки он и решил отомстить Потерпевший №1 за всё и тогда схватил нож и ударил им. Всё произошло в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.130-136)
Из дополнительных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Он взял нож и умышленно нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Полностью подтверждает ранее данные им показания, которые в том числе он подтвердил при проверке своих показаний на месте. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, он согласен со временем и обстоятельствами совершения им преступления и причин, из-за которых он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 В содеянном искренне раскаивается и очень сожалеет о случившемся.(т. 1 л.д. 157-160)
В ходе проведения проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при помощи макета ножа на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом Потерпевший №1, в ходе чего установлено, что нож ФИО3 удерживал в правой руке за рукоять, удар ножом наносился в направлении от себя вперед. Продемонстрированный удар пришелся в область задней поверхности грудной клетки манекена человека справа. Далее ФИО3 продолжал удерживать нож за рукоять в правой руке, демонстрирует размахивание лезвием ножа из стороны в сторону. Продемонстрированные удары макетом ножа пришлись один по передней поверхности грудной клетки слева, второй по левой руке (плечо). При этом подозреваемый ФИО3 пояснил, что точно не знает куда попал, так как Потерпевший №1 тоже махал руками, после чего Потерпевший №1 как бы начал разворачиваться и он выкинул нож. (т. 1 л.д. 104-116,117).
Согласно заявлению о явке с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на фоне его ревности, в ходе которого он стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы кулаками, в ответ Потерпевший №1 также стал наносить ему удары в область лица кулаками. В этот момент он схватил бутылку из-под водки и разбил ее о голову Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 ударил его два раза ногой в область торса, далее Потерпевший №1 развернулся и стал уходить из жилого вагона, в этот момент он схватил кухонный нож со стола и догнав Потерпевший №1 нанес данным ножом один удар в область спины, после чего Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, в этот момент он нанес еще три удара ножом Потерпевший №1 в область груди, после чего Потерпевший №1выбежал из жилого вагона, а он в свою очередь остался в вагоне. В совершенном им преступлении раскаивается, свою вину признает полностью.(т. 1 л.д. 24-25)
В ходе судебного разбирательства подсудимый в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, добровольность написания явки с повинной.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, помимо признательных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым ФИО3 он знаком около 5 лет. Ранее между ним и ФИО4 был конфликт, на почве того, что он имел интимные отношения с его сожительницей ФИО5 №1 , это все было по пьянке, но ФИО3 простил его и поддерживал с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он приехал в гости к ФИО3, который проживал в вагончике на базе, там была Свидтеель №1. Приехал он уже в алкогольном опьянении. Во время совместного распития спиртного, видимо ему алкоголь ударил в голову, он стал приставать к ФИО5 №1 На его действии ФИО3, несколько раз сделал ему замечания, даже ударил рукой по голове, но это его не остановило. ФИО4 стал ругаться на него, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Он ударил ФИО3 кулаком в нос, у последнего пошла кровь. В ответ ФИО3 тоже дарил его в нос, в результате чего пошла кровь. В борьбе он упали на диван, а ФИО4 упал на пол. Он бил ФИО3 руками и ногами ФИО5 №1 пыталась их разнять, ругалась. Позже вроде Свидтеель №1 ушла. Он уже решил уйти домой, повернулся к ФИО3 спиной и почувствовал, что - то кольнуло в спину. Он развернулся и увидел, что ФИО3 стоит с ножом в руках. Он стал размахивать руками, а ФИО3 стал размахивать рукой с ножом. После ФИО3 отбросил нож и сел на диван. Он постоял, и пошел к выходу, сняв с себя куртку и кофту, которые были в крови, бросил их в вагончике и ушел на улицу, где вызвал скорую помощь, так как почувствовал себя плохо. Он не помнит бил ли ФИО3 его посторонними предметами. Не во время драки не после ФИО3 ему не угрожал. После случившегося ФИО3 за ним не шел, он оставался на диване в вагончике.
Он не просил ФИО3 вызвать себе скорую помощь. Поскольку он не стонал и не кричал. Претензий к ФИО3 он не имеет, подсудимый принес ему извинения, он его простил. Кроме того ФИО3 возместил ему моральный вред. Считает, что сам виноват в случившемся. Так как влез в семью подсудимого, и спровоцировал последнего на скандал, а потом и на драку. Просит не наказывать ФИО3 он сам во всем виноват.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомые ФИО3 и ФИО5 №1 , которые вместе сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГг, около 20 часов, возможно чуть попозже, он приехал в указанный вагончик. Они в это время там находились, распивали спиртные напитки. Они его впустили и они стали втроем распивать, при этом пили они разведенный спирт. Когда они все находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения у него с ФИО3 начался словесный конфликт из-за отношений с ФИО5 №1 , т.к. была такая ситуация, что он с ФИО5 №1 вступил в половое сношение. По этому поводу ФИО3 предъявлял ему претензии. Конфликт перерос в драку, при этом ФИО3 первый бросился на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу. Он в ответ так же стал бить ФИО3, в результате чего они разбили носы друг другу и у них обоих из носа шла кровь. В какой-то момент ФИО3 ударил его по голове каким-то стеклянным предметом, от чего тот разбился, чем именно ударил ФИО3, он не знает. Была ли в этот момент ФИО5 №1 в вагончике, он не помнит. От указанного удара он почувствовал боль и из головы пошла кровь. После этого ФИО3 толи упал на пол, толи свалился и оказался между диваном, в узком проходе. Он в этот момент или вставал с дивана. В это же время, когда ФИО3 находился еще на полу, он пнул его по туловищу ногой пару раз. Далее он развернулся и направился к выходу из вагончика, в этот момент он почувствовал, удар в спину, от чего ему стало трудно дышать, он сначала не понял, что произошло и начал разворачиваться через правый бок. Когда он разворачивался, он почувствовал еще несколько ударов где-то в руке и в плече. Когда он развернулся к ФИО3 лицом, то он у него увидел в руках нож. Может точно сказать, что нож был с металлическим лезвием. После первого удара ему в спину, когда он разворачивался, то он мог руками размахивать, чтобы защититься, отмахнуться и убежать, но он не нападал на ФИО3, не бил его и не пытался это сделать. После того как он понял, что ФИО3 держит в руках нож и наносит им ему удары, то он испугался и выбежал бегом из вагончика и пошел в г. Тында. После он вызвал скорую и полицию. Убежал он из вагончика потому, что ФИО3 продолжал ему наносить удары ножом и если бы он не убежал, то он бы его убил (т. 1 л.д. 164-169)
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки ФИО3 ударил его по голове, это точно была стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литров, они как раз допили эту бутылку, других бутылок не было. Удар этой бутылкой по голове был не сильным, повреждений на голове не осталось, он даже не пошатнулся от удара и однозначно бутылка об его голову не разбилась и кровь из головы тогда не шла. Кровь у него тогда шла только из носа, так как в ходе драки они с ФИО3 разбили друг другу носы, у обоих шла кровь. Боль в области волосистой части головы он почувствовал позже, в ту же секунду у него и кровь из головы пошла. Это было сразу после того, как ФИО3 нанес ему первый удар в спину ножом, а потом пока он поворачивался к нему, он почувствовал что голову порезали, повернувшись он увидел в руке ФИО3 нож. С учетом этого он уверен, что две резанные раны на голове ему причинил ФИО3 тем же ножом, что и другие ножевые ранения. После нанесенных ему ударов ножом ФИО3 откинул нож в сторону на пол. Тогда он отошел в прихожую вагончика и, так как с него бежала кровь. Поняв, что ФИО3 нанес ему серьезные ранения, он испугался, что ФИО3 может поднять нож и продолжить наносить ему удары, поэтому уже дальше из прихожей он быстрым шагом выбежал. Он видел, что в это время ФИО3 сел на диван и тот не пытался снова нож взять или просто с кулаками пойти в его сторону, но он все равно испугался и быстрым шагом вышел из вагончика. Он убегал от страха, он на тот момент не мог адекватно оценивать действия ФИО3 с учетом примененного к нему насилия. В настоящее время он понимает, что ФИО3 нанес ему удары ножом из-за ревности, то есть из-за того, что ранее он вступал в интимную связь с Екатериной, так как из-за этого изначально между ними обоюдная драка завязалась, а потом ещё после драки он его пнул несколько раз по телу, голове и конечностям, наверное ФИО3 из-за этого ещё сильнее разозлился и поэтому начал его в отместку бить ножом. В настоящее время он простил уже ФИО3, так как все раны затянулись, к тому же наверное он сам виноват во всём, понятно же, что ФИО3 сложно было держать свою агрессию. В общем он сам во всём виноват. К тому же ФИО3 загладил перед ним причиненный ему от преступления моральный вред, по заявленному им иску ФИО3 выплатил ему <данные изъяты> рублей. Когда они дрались с ФИО3 в ходе, которой последний схватил нож и им нанес ему удары происходила не более получаса. То есть, может с уверенность сказать, что ножевые ранения ФИО3 ему причинил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут. Когда он пришел в гости к ФИО3 и ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, у него каких- либо телесных повреждений не было. В связи с чем может сказать, что обнаруженные у него при производстве судебной экспертизы повреждения, а именно: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резанной раной по задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 6 ребра, две резаные раны затылочной области, резаная рана правого плечевого сустава, две резаные раны правого плеча были причинены ему ФИО3 в результате наносимых по нему ударов ножом. А вот ушибленную рану левого предплечья он получил уже после нанесенных ему ножевых ранений ФИО3, а именно когда он вышел из вагончика и вызвал полицию и скорую помощь, то он немного отошел от территории базы и сел на обочине дороги, чтобы его было видно. Когда он садился, то он упал левой рукой на дорогу, то есть он самостоятельно причинил себе ушибленную рану левого предплечья в результате собственных неосторожных действий. (т. 1л.д. 186-191)
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что первоначально он давал показания был еще в больнице и злился на ФИО3, в последствии он давал верные показания, уже без злости.
Показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она с ФИО3 на протяжении 13 лет проживает вместе. По характеру ФИО3 добрый. Отзывчивый, трудолюбивый, не скандальный. Более 11 лет они проживают в вагончике на базе ИП ФИО5 №2, где и работают ФИО3 и она. Также на базе работает и Потерпевший №1, с которым они стали хорошо общаться, поддерживать дружеские отношения, вместе иногда распивают спиртное. Так получилось, что она имела интимную близость с Потерпевший №1 Об этом она сама рассказала ФИО3, который на нее не поругался, но простил, также ФИО3 простил и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала на базу к ФИО3, поскольку в это время проживала в квартире матери ФИО5 №2, так как повредила ногу и передвигалась на костылях. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним в гости приехал Потерпевший №1. Они совместно стали распивать спиртное, все было нормально. Она и ФИО3 были выпившие, а приставания Потерпевший №1 ей были не приятны, все это происходило в присутствии ФИО3 ФИО3 сделал замечание Потерпевший №1, чтобы последний вел себя нормально, потом еще несколько раз, после постучал пальцем ему по голове и сказал: « Ты не понимаешь, что ты делаешь, не соображаешь своей головой?» Но Потерпевший №1 было все равно, после они стали ругаться. В результате чего Потерпевший №1 первый ударил ФИО3 несколько раз в лицо, потом ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу. В результате оба разбили друг другу носы, пошла кровь, стали бороться, ФИО3 упал на диван, потом на пол. Потерпевший №1 сел на ФИО3 сверху, пытался его душить. Она стала разнимать их, но не особо получилась. После она ушла в баню. Полицию она не стала вызвать, так как не думала, что все так далеко зайдет. После того, как он недолгое время поспала в бане она вернулась в вагончик. В вагончике находился только ФИО3 На полу было стекло, кровь. Потерпевший №1 в вагоне не было. ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 пошел в баню спать. Она пояснила, что сама пришла из бани, Потерпевший №1 там нет. Вскоре приехали сотрудники полиции, и сообщили, что Потерпевший №1 вызвал скорую, у него ножевые ранения. В вагончике имелись ножи, все они магазинные - кухонные. Ножом они пользовались во время распития спиртного, может быть даже не одним. После, того, как Потерпевший №1 вышел из больницы, он ей рассказал, что после драки собирался пойти домой, собирался выйти из вагончика, и тут ФИО3 ударил его ножом в спину. Он повернулся и ФИО4 ему еще несколько раз попал по рукам. Так как Потерпевший №1 размахивал руками, а потом ФИО3 отбросил нож в сторону и сел на диван. Потерпевший №1 чуть - чуть постоял в вагончике и ушел.
Дополнительно допрошенная свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в оглашенном протоколе, в ходе допроса на следствии, она поясняла, что ФИО3 агрессивный, и может человека убить. Она сказала следователю не правду, так как была обижена на ФИО3, потому что когда его забрали, она находилась в такой ситуации, что думала, что у нее рухнул мир. У нее была большая паника, потому что о ней некому позаботиться. Родственников нет, а те, что есть, она не нужна. Она была слишком на обижена на ФИО3, поэтому наговорила всякой ерунды. Очень сильно на него разозлилась. В прошлом судебном заседании, не сказала об этом потому, что Рамиль находится здесь, и ей очень стыдно перед судом, очень стыдно перед Рамилем, за то, что она наговорила ерунду. То, что она так отзывалась о нем. В суде стала говорить, что не читала протокол допроса полностью, потому, что ей стыдно признаться во всем этом, она была напугана, она с операции на операцию, у нее нет жилья, работать она не может физически, потому что инвалидом останется, боялась, не знала, что о ней кто-то сможет позаботиться. Потому что ФИО3 заботился о ней. ФИО5 №2 со своей семьей из уважения к Гарипову Рамилю, ее не бросили, не оставили в беде одну. Ей нужна и финансовая поддержка, и с жильем они ей помогли, и они не бросают, не оставляют ее. Просит прощения у ФИО3 ей очень стыдно. Ранее также говорила, что Потерпевший №1 душил ФИО4, так как ей это показалось в состоянии алкогольного опьянения,.
Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется частная организация «Малые архитектурные формы. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, который стал у него выполнять разовые работы по изготовлению изделий из цемента, бетона и гипса. Как работник он его устраивал, все всегда выполнял в срок, делал все качественно, добросовестно, ценный работник С рабочим коллективом ФИО3 тоже ладил хорошо. По характеру ФИО3 добрый. Он ему доверял, разрешил жить в вагончике а базе, и не разу не пожалел об этом. Позже у него стала работать ФИО5 №1, они хорошо общались с ФИО3, а в последующем стали сожительствовать. Примерно два года назад на базу пришел работать Потерпевший №1, который подружился с ФИО3 и ФИО5 №1 Он иногда к ним приходил в гости, они вместе распивали спиртные напитки. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. Потерпевший №1 по характеру спокойный, но если выпьет, то становиться агрессивным. В прошлом году ФИО5 №1 вступила в половую связь с Потерпевший №1, о чем они признались ФИО3 После этого отношения между ними тремя стали напряженными, однако насколько ему известно, ФИО3 простил ФИО5 №1 и они продолжили сожительствовать, а Потерпевший №1 периодически к ним приходить и они вместе спиртные напитки распивали.ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что она и ФИО3 находятся в полиции, а Потерпевший №1 в больнице, но никаких подробностей она ему не рассказала. Когда он забрал ФИО5 №1 из полиции, то она рассказала ему, что они с ФИО3 распивали спиртные напитки в жилом вагончике с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал Потерпевший №1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, но из-за чего она не рассказывала, который перерос в драку. Потом она ушла в баню, где легла спать, что происходило дальше и как ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, ФИО5 №1 не видела и ей об этом ничего не известно. Когда ФИО5 №1 проснулась в бане ночью ДД.ММ.ГГГГ и пошла в вагончик, где находился только ФИО3, Потерпевший №1 там не было. Позже ФИО5 №1 ему рассказала, что пьяный Потерпевший №1 во время распития спиртного стал приставать к ней, а ФИО3 сделала ему замечание, а потом стал ругаться. Он разговаривал с Потерпевший №1 после того как его выписали из больнице, последний винит себя в случившемся. ФИО22 очень хороший человек.
Показаниями свидетелей ФИО5 №4 и ФИО10 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты диспетчеру стации скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что на станции Эльга (в район электроподстанции <адрес>) находится мужчина с ножевым ранением, в связи с чем, они в составе бригады скорой медицинской помощи выехали по указанному адресу. По пути к указанному месту, немного не доезжая до него на обочине около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели двух мужчин, как позже стало известно, один из них был Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сидел на земле, он был весь в крови, находился в сознании. А второй мужчина им представился сотрудником полиции. Потерпевший №1 сразу самостоятельно залез в автомобиль скорой помощи, где они стали оказывать ему необходимую помощь. При этом Потерпевший №1 сам назвал свои данные, сказал что неизвестный нанес ему ножевые ранения. В ходе разговора было понятно, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, да он и сам указал, что он до этого распивал спиртные напитки. В ходе осмотра у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа, отрытый пневмоторакс, а также множественные резанные раны на теле в области плеча, предплечья и волосистой части головы, состояние было тяжелое. Оказывая необходимую помощь Потерпевший №1, они сразу его госпитализировали в приемный покой ГАУЗ АО «Тындинская больница» и передали другим специалистам, для оказания специализированной помощи. По дороге Потерпевший №1 находился в сознании, однако каких-либо подробностей получения им ножевых ранений не рассказывал (т. 1 л.д. 209-211).
Также были оглашены показаниями свидетеля ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в близких отношениях с ФИО3 Около 6 лет она познакомилась с Потерпевший №1 и стали вместе общаться и периодически распивать спиртные напитки. Около года назад у неё с Потерпевший №1 произошла интимная близость, о чем она сама рассказала ФИО3 На этой почве у них иногда происходили словесные конфликты и драки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к ФИО3, который как всегда находился в вагончике, они с ним распили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО3 съездил в <адрес>, где купил спирт. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Потерпевший №1 и они втроем стали распивать разбавленный спирт. В ходе распития спиртного, когда они втроем находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, между Потерпевший №1 и ФИО3 снова из- за её близости с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. При этом, первый удар нанес ФИО3 в лицо Потерпевший №1, тот ответил и в результате обоюдных ударов друг другу, у обоих из носа пошла кровь. В ходе драки она их пыталась разнимать. Потом ей это все надоело и около 21 часа она ушла из вагончика в баню, где легла спать. Проснулась она спустя некоторое время и направилась в вагончик. Когда она зашла в вагончик, ФИО3 находился там, а Потерпевший №1 нигде не было. На полу она увидела, что стало намного больше крови, чем тогда, когда она уходила в баню, также на полу валялись осколки стекла и нож на полу. Она спросила у ФИО3, что произошло, но тот ей ничего вразумительного не ответил. Через какое-то время в вагончик прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1 несколько ножевых ранений в области тела. Как ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, она не видела, но сопоставив все произошедшее она понимает, что ФИО3 нанес удары ножом Потерпевший №1, чтобы убить Потерпевший №1, так как ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Потерпевший №1 никогда не угрожал ФИО3 и оснований опасаться у последнего-Потерпевший №1 не было (т. 1 л.д. 193-198).
ФИО5 ФИО5 №1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.
Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он с ножевыми ранениями.(т. 1 л.д. 13)
Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевые ранения находясь в жилом вагончике (т. 1 л.д. 17)
Консультационным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поступил в ГАУЗ АО «Тындинская больница» в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ему выставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Гемопневматорокс справа, множественные резаные раны тела, алкогольное опьянение».(т. 1 л.д. 20)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5 №1 согласно которому осмотрено место преступления -жилой вагончик на производственной базе «Малые архитектурные формы», расположенной по <адрес> в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от «ПС 220 КВ Тында. В ходе осмотра жилого вагончика на полу в прихожей обнаружена куртка с повреждениями, участвующая ФИО5 №1 пояснила, что данная куртка принадлежит Потерпевший №1 На полу в помещении комнаты вагончика под диваном, установленным слева от входа, обнаружен один нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью и еще один нож с керамическим лезвием и пластмассовой рукоятью бело-зеленого цвета. В ящике стола, расположенного под окном в этой же комнате нож с керамическим лезвием и отломанной пластмассовой рукоятью бело-зеленого цвета.На полу в комнате, рядом с диваном синего цвета, а также на плите обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевый тампоны произведены смывы. Обнаруженные три ножа, куртка Потерпевший №1 и два марлевых тампона с произведенными на них смывами вещества бурого цвета в ходе осмотра места происшествия были изъяты.(т. 1 л.д. 27-39)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является жилой вагончик, расположенный в <адрес> на территории производственной базы «Малые архитектурные формы», имеющей географические координаты: <данные изъяты>° северной широты и <данные изъяты>° восточной долготы. В ходе следственного действия дополнительно зафиксирована обстановка на месте происшествия.(т. 1 л.д. 53-62)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной в служебном кабинете № следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области по <адрес>, у подозреваемого ФИО3 изъяты кофта и джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления.(т. 1 л.д. 215-216, 217-219)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие изъятые предметы: куртка Потерпевший №1, три ножа, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с пола и с поверхности электрической плиты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - производственной базы «Малые архитектурные формы», расположенной по <адрес> в жилом вагончике; кофта и джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете № следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области по <адрес>. Указанные предметы и марлевые тампоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 90-104,105-106)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент доставления ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тындинская больница» на теле имеются: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резанной раной по задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции 6 ребра, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и свободного воздуха в плевральной полости). Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного действия колото-режущего орудия, с силой достаточной для их образования. Экспертом не исключается возможность образования данного телесного повреждения от действия лезвия ножа. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Две резаные раны затылочной области, резаная рана правого плечевого сустава, две резанные раны правого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться от пятикратного действия режущим предметом. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений от действий лезвием ножа. Указанные телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Ушибленная рана левого предплечья. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться как от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. (т. 1 л.д. 231-235)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в части пятен на кофте ФИО3 (об. №,15,16,26,30) и в части пятен на джинсах ФИО3 (об. №) выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего Потерпевший №1, в крови которого содержатся антигены В и Н.(т. 2 л.д. 20-28)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятне на марлевом тампоне со смывом с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в комнате вагончика, и в частицах вещества в марлевом тампоне с веществом с поверхности электрической плиты в комнате вагончика, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в жилом вагончике производственной базы «Малые архитектурные формы», расположенной по <адрес>, в 100 метрах в северо- западном направлении от «ПС 220 КВ Тында», обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах и в частицах вещества от потерпевшего Потерпевший №1(т. 2 л.д. 35-40)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах: керамическом ноже с отломанной рукояткой, керамическом ноже, ноже с деревянной рукояткой и куртке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, прй определении групповой принадлежности получены следующие результаты: на трех ножах в объектах (об.№, 2029, 33-45, 47-51) выявлены антигены АВН, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на выше указанных предметах от подозреваемого ФИО3 (в случаи происхождения крови от одного лица), в случаи происхождения крови от двух и более лиц, присутствие крови от потерпевшего Потерпевший №1 также не исключается, но только при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (щих) групповое свойство А, следовательно не исключается происхождения крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого ФИО3 В части пятен на куртке (об.№,30,31,32,46,52-81) выявлены антигены В и Н, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в выше перечисленных объектах на куртке от потерпевшего Потерпевший №1 Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО3 в выше указанных объектах не выявлено.(т. 2 л.д. 47-54)
Заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование спортивной куртке Потерпевший №1 имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно любым из клинков ножей, представленных на исследование (изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в жилом вагончике).(т. 2 л.д. 60-69)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с металлическим лезвием, изъятый с пола возле дивана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - производственной базы «Малые архитектурные формы», расположенной по <адрес>, в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от «ПС 220 КВ Тында» в жилом вагончике, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен заводским способом. Нож с керамическим лезвием, изъятый с пола возле дивана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - производственной базы «Малые архитектурные формы», расположенной по <адрес>, в <данные изъяты> метрах в северо- западном направлении от «ПС 220 КВ Тында» в жилом вагончике, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен заводским способом. Нож с керамическим лезвием, изъятый в ящике в с юле ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия - производственной базы «Малые архитектурные формы», расположенной по <адрес>, в 100 метрах в северо-западном направлении от «ПС 220 КВ Тында» в жилом вагончике, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен заводским способом.(т. 2 л.д. 74-82)
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В криминальный период у ФИО3 также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта или патологического опьянения), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 2 л.д. 4-5)
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ему физического и морального вреда, причиненного ему преступлением, то есть в счет погашения заявленного им гражданского иска по уголовному делу. Претензий в данной части к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 192).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о мотиве, месте, времени, способе, используемого предмета, в качестве оружия и других обстоятельствах совершённого им преступления достоверными ( за исключением данных о том, что бутылка которой ФИО3 ударил потерпевшего Потерпевший №1 по голове разбилась и то, что ФИО3 первым ударил Потерпевший №1), поскольку указанные порказания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как было выяснено в судебном заседании бутылка, которой ФИО3 ударил потерпевшего Потерпевший №1 по голове не разбилась, а разбилась стеклянная крышка кастрюли и первым ударил Потерпевший №1 ФИО3, а не наоборот.
Данные обстоятельства были выяснены в ходе судебного следствия путем ответов на вопросы ФИО3, дачи показаний потерпевшим Потерпевший №1 и из показаний свидетеля ФИО5 №1 в части нанесения первого удара и сопоставления их судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку оснований не доверять уточненным данным подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1 в указанной части у суда не имеется, суд считает данные обстоятельства установленными и произошедшими в действительности при совершении преступления.
Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные в приговоре показания подсудимого (в части призанной судом достоверной) были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения положений ст. ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании проведения следственных действий протоколы были подписаны ФИО3 и защитником без замечаний, в связи с чем, данные показания подсудимого судом признаются допустимыми доказательствами.
Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств и приводит в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 (с уточнениями установленными судом), данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, поскольку они получены в соответствие с уголовно – процессуальным законом, последовательны, подробны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами в значимых для дела обстоятельствах.
Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не установлено, перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими без замечаний.
В тоже время суд не признает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО5 №1 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля.
Как пояснила свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в оглашенном протоколе, в ходе допроса на следствии, она поясняла, что ФИО3 агрессивный, и может человека убить. Она сказала следователю не правду, так как была обижена на ФИО3, потому что когда его забрали, она думала, что у нее рухнул мир, была большая паника, потому что о ней некому позаботиться. Она была слишком на обижена на ФИО3, поэтому оговорила его. Очень сильно на него разозлилась. Не сказала об этом раньше потому, что ей стыдно перед судом, очень стыдно перед ФИО3, за то, как она так отзывалась о нем. В суде стала говорить, что не читала протокол допроса полностью, потому, что ей стыдно признаться во всем этом, она была напугана, делает операции, у нее нет жилья, работать она не может физически, а ФИО3 заботился о ней.
Суд учитывая данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО5 №1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. Признанных судом допустимыми и достоверными, согласуются с ними, не имеют внутренних противоречий.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО5 №1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время не принимает в качестве доказательств показания данного свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования.
Заключения проведённых по делу экспертиз суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными, полными и ясными, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами по делу соответствуют обстоятельствам инкриминируемых подсудимому преступлений.
Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.
Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре также являются достоверными, допустимыми, так как согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, получены органом следствия в установленном законом порядке.
Противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные доказательства не содержат.
Характер совершенных ФИО3 в отношении потерпевшего действий, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение острым предметом (ножом), используемым в качестве оружия, удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки справа, избранное им орудия преступления - нож, имеющий большую проникающую способность, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
В произошедших событиях потерпевший Потерпевший №1 после обоюдной драки угроз не высказывал, действий, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший намерен напасть на подсудимого, не совершал, наоборот направился к выходу из вагончика намеревается уйти, после чего ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, в связи с чем, признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО3 отсутствуют. Суд также не усматривает в действиях ФИО6 совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения.
Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевших в совокупности с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для его жизни причинён ФИО6 с использованием ножа, который не является холодным оружием.
Принимая во внимание, что использование ФИО6 ножа создавало реальную опасность для жизни потерпевшего Потерпевший №1, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинен в т. ч. вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему имеются прямые причинно-следственные связи, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные: ревностью, а также вызванной провокацией самим потерпевшим, выразившиеся в приставании к сожительнице ФИО3 - ФИО5 №1
На основании представленной совокупности доказательств по делу, исследованных судом, суд считает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,;
Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6 отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении ФИО6 наказания, в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения; данные о личности ФИО6 в соответствии с которыми, последний не судим (т. 2 л.д. 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 141); <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства не имеет (т. 2 л.д. 143); по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д. 145), а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 24-25); полное признание своей вины в совершении преступления, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему (т. 2 л.д. 204), добровольное возмещение морального вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
При назначении наказания суд, принимает во внимание изложенные обстоятельства, требования справедливости, неотвратимости наказания и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, с целью восстановления социальной справедливости, перевоспитания и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления и соразмерным содеянному и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, применение в отношении подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечёт чрезмерную мягкость назначенного наказания, и не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем ч.2 ст. 53.1 УК РФ не подлежит применению.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО3 учитывая установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренный санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, который был возмещен Потерпевший №1 добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 об отказе от иска (т.1 л.д. 192).
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ куртку Потерпевший №1, три ножа, два марлевых тампона со смывом вещества бурого с пола и с поверхности электрической плиты, кофту и джинсы, изъятые у подозреваемого - ФИО3, а также иные материалы: образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО3, следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы; без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказания юридический помощи адвокатом Андреевой Л.М. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку Потерпевший №1, три ножа, два марлевых тампона со смывом вещества бурого с пола и с поверхности электрической плиты, кофту и джинсы ФИО3, иные материалы: образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья И.Г. Кузнецов