УИД 66RS0007-01-2023-002751-25
Дело № 33а-14111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3682/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснение представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2, административного ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1325, 46 руб., пени – 14, 50 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 99, 91 руб., пени – 7, 14 руб. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом только 24 апреля 2023 года, ранее в инспекцию определение не поступало.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ФИО1 в спорные периоды времени являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку по налогам и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов, пени. Требование в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи – в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2023 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает на пропуск срокв на подачу административного иска, поскольку определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом только 24 апреля 2023 года.
Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее доводов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 2016 год являлась собственником объектов недвижимости:
- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;
- 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;
- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;
- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;
- гараж по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;
- 1/2 доля в право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;
- земельный участок в городе Полевской, кадастровый <№>.
На основании вышеизложенного ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с чем налоговым органом за 2016 год начислен налог на имущество физических лиц в размере 6318,00 руб., произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год и к уплате выставлена сумма в размере 7607,00 руб. с учетом переплаты, также начислен земельный налог за 2016 год в сумме 849,00 руб.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 13000008 от 10 июля 2017 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.
Поскольку в добровольном порядке налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2016 год не были уплачены, инспекция начислила пени и направила требование № 11211 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1192,99 руб. и пени 14,50 руб. по состоянию на 17 января 2018 год со сроком исполнения до 20 февраля 2018 года и требование № 27470 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 287,00 руб., земельного налога за 2016 год в сумме 369,00 руб. и пени в размере 7,14 руб. по состоянию на 14 февраля 2018 года с предложением исполнить его в срок до 28 марта 2018 года.
Требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не былы, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным иском и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
2 апреля 2021 года налоговый орган направил мировому судье заявление № 1513 о взыскании вышеуказанной недоимки, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
18 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2а-1275/2021, который отменен определением от 12 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее административное исковое заявление подано в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области 26 апреля 2023 года.
Установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа.
Оценивая доводы административного истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском в связи с несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия отмечает, что действительно материалы административного дела № 2а-1275/2021 не содержат доказательств вручения налоговому органу копии определения от 12 августа 2021 года ранее 24 апреля 2023 года, вместе с тем, учитывая значительный пропуск срока, оснований для его восстановления не имеется, поскольку каких-либо действий по получению судебного приказа для дальнейшего принудительного взыскания после его вынесения налоговым органом также не предпринималось. При этом, из позиции налогового органа следует, что ФИО1 еще 1 декабря 2022 года обратилась с жалобой о незаконном начислении указанного налога со ссылкой на пропуск инспекцией срока на обращение в суд; также она ссылалась на безнадежность ко взыскания заявленной суммы налога, вместе с тем, своевременных действий к получению определения об отмене судебного приказа налоговый орган не предпринял. Фактически определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом только 24 апреля 2023 года уже после того как ФИО1 подала в суд исковое заявление о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию 27 марта 2023 года.
Также судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является, в том числе и несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, в частности досудебного порядка урегулирования административного спора.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичные порядок и срок обращения налогового органа в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Тем самым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.
Как следует из материалов административного дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом представлены налоговое уведомление № 13000008 от 10 июля 2017 года, требования об уплате налогов, пени от 17 января 2018 года № 11211 и №27470 от 14 февраля 2018 года, которые, как следует из позиции инспекции, направлены налогоплательщику почтовой корреспонденцией и через личный кабинет налогоплательщика. В подтверждении указанной позиции налоговым органом представлены скриншоты АИС «Налог» и акт о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению за 2018 год.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком в спорный период открывался личный кабинет налогоплательщика, с требованием о направлении документов посредством данного личного кабинета. При этом административный ответчик ФИО1 отрицала факт открытия в спорный период времени личного кабинета и пользования им, а также получения налогового уведомления и требований об уплате налога. По запросу судебной коллегии соответствующая информация налоговым органом также не представлена. Кроме того, доказательств в подтверждение размещения указанных уведомления и требований в личном кабинете налогоплательщика инспекцией не представлено.
Также налоговым органом не представлено доказательств уничтожения (в соответствии с актом о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению за 2018 год) сведений о направлении налогоплательщику документов посредством почтовой корреспонденции.
При этом федеральным законодательством в отношении налога, уплачиваемого физическими лицами, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем направления налогового уведомления и требования об уплате налога, доказательств чему налоговым органом представлено не было.
Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возможность его соблюдения в настоящее время утрачена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате налогов, пени.
Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.В. Сазонова