№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 ноября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием:
представителя истца АО «Дагестанстрой» ФИО15,
представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10,
третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дагестанстрой» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «Дагестанстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «Дагестанстрой» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 291 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., сумму возмещения за проведенную оценку ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб.
В обоснование своих требований он указал, что АО «Дагестанстрой» (далее - Истец) является собственником транспортного средства 7 марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 на территории <адрес> (новые планы) произошло ДТП - водитель ФИО16 (работник Истца), находясь за рулем транспортного средства, совершил наезд на лошадь, которая в указанное время безнадзорно находилась на проезжей части. Вследствие ДТП лошадь погибла, а транспортному средству причинены значительные повреждения, ущерб от которых оценен в размере 291400 р., что подтверждается экспертным заключением №у. Факт причинения повреждений вследствие ДТП и их характер подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки по данному факту выяснилось, что владельцем лошади является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Ответчик) подтверждается словами Ответчика, его последующим голосовым сообщением в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетелей.
В действиях ФИО16 не обнаружено нарушений правил дорожного движения, находился в трезвом состоянии. Предотвратить наезд на лошадь путем торможения ему не удалось, так как лошадь выскочила на дорогу буквально в метре от транспортного средства, на дороге не было освещения, обзора на местность не имелось. Скорость Транспортного средства была небольшая, менее 60 км /час, водитель только начинал движение после торможения у искусственной неровности («лежачий полицейский»), что подтверждается записью с камеры контроля дорожного движения. Причиной состоявшегося происшествия стала внезапно выскочившая на проезжую часть лошадь. Рядом с местом происшествия находились и другие лошади.
Таким образом, повреждение принадлежащего Истцу Транспортного средства имело место в результате виновных действий Ответчика - собственника лошади, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО1 материальный вред в размере 291 400,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 12742,00 рублей.
Представитель истца по доверенности – ФИО15 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенности – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая это тем, что сбитая лошадь ФИО11 не принадлежала.
ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 на территории <адрес>) произошло ДТП - водитель ФИО16 (работник Истца), находясь за рулем транспортного средства, совершил наезд на лошадь, которая в указанное время безнадзорно находилась на проезжей части. Вследствие ДТП лошадь погибла, а транспортному средству причинены значительные повреждения, ущерб от которых оценен в размере 291400 р., что подтверждается экспертным заключением №у. Факт причинения повреждений вследствие ДТП и их характер подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки по данному факту выяснилось, что владельцем лошади является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - Ответчик) подтверждается словами Ответчика, его последующим голосовым сообщением в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетелей.
В действиях ФИО16 не обнаружено нарушений правил дорожного движения, находился в трезвом состоянии. Предотвратить наезд на лошадь путем торможения ему не удалось, так как лошадь выскочила на дорогу буквально в метре от транспортного средства, на дороге не было освещения, обзора на местность не имелось. Скорость Транспортного средства была небольшая, менее 60 км /час, водитель только начинал движение после торможения у искусственной неровности («лежачий полицейский»), что подтверждается записью с камеры контроля дорожного движения. Причиной состоявшегося происшествия стала внезапно выскочившая на проезжую часть лошадь. Рядом с местом происшествия находились и другие лошади.
Таким образом, повреждение принадлежащего Истцу транспортного средства имело место в результате виновных действий Ответчика - собственника лошади, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами №, 2012 года выпуска является истец АО «Дагестанстрой».
Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами № причинены механические повреждения: Бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, стекло лобовое, и далее.
Истцом был проведен осмотр транспортного средства в ООО "Центр независимой экспертизы" и составлено экспертное заключение №у от 30.08.2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами <***>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из статьи 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4 – 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а при перегоне животных через железнодорожные пути и дороги необходимо обеспечивать безопасность движения.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения собственником лошади ФИО1, условий ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1, который как собственник лошади, не обеспечил должные условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП, т.е. столкновение с автомобилем истца ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами №, причинив ему повреждения.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО1, который как собственник лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу.
Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.
В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 291 400,00 руб., АО «Дагестанстрой» представлено экспертное заключение№у от 30.08.20254г.
Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номерами № составила 291 400,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «Дагестанстрой» по доверенности – ФИО15 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения имеются на автомобиле марки тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак № механизм их образования?
Могли ли имеющиеся повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует.
По вопросу №:
Повреждения полученные ТС описаны в исследовательской части.
Механизм образования повреждений определить не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых материалов ДТП, а именно:
схемы места ДТП
объяснений водителя ТС
По вопросу №:
Все имеющиеся повреждения на ТС могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
По вопросу №:
Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет: 2203900,00 (два миллиона двести три тысячи девятьсот) рублей
Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП составляет: 1298100,00 (один миллион двести девяноста восемь тысяч сто рублей).
Расчет стоимости годных остатков ТС на дату ДТП составляет: 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд руководствуется положениями статей 8, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из заключения экспертизы следует, что указанные повреждения транспортному средству причинены именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, а восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспорта средства согласно заключения экспертизы нецелесообразна, суд соглашается с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 291 400 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошены следующие лица, из показаний которых вытекает следующее.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 предлагал 50000 рублей в счет возмещения случившегося происшествия.
На ответ представителя истца – ФИО15 о том, кто присутствовал при разговоре между ответчиком и водителем транспортного средства, а также спустя какое время после дорожно-транспортного происшествия?
ФИО2 ответил, что прошло меньше недели, встреча была на месте аварии, присутствовали ФИО1, его брат, ФИО16 и ФИО13
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после звонка матери ФИО16 он выехал на место происшествия, на которое чуть позже приехал и ФИО1.
На вопрос представителя истца – ФИО15 о том, кто пригласил на место происшествия ФИО19, он ответ о том, что его пригласил некий ФИО6, который утверждал, что лошадь принадлежит именно ФИО17.
После прибытия на место ФИО17, он сказал, что лошадь, умершая в результате столкновения с транспортным средством истца похожа на одну из его лошадей, после чего сказал, что проверит табун и даст точный ответ, однако по истечении нескольких дней ответа не последовало.
Затем при личной встрече с ним, он предлагал 50000 рублей в качестве компенсации за случившееся происшествия, указывая, что большей суммой не обладает.
ФИО4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что приехал на место происшествия, на которое приехал некий ФИО6, высокий и в очках. ФИО6 сказал, что сбитая лошадь ему не принадлежит. На вопрос о том, не знает ли он хозяина лошади, не представит ли его контактные данные, он ответил, что хозяином возможно является ФИО1, который чуть позже приехал к месту дорожно-транспортного происшествия.
Также пояснил, что ФИО1 похоронил лошадь, интересовался на месте происшествия, почему ФИО16 не зарезал лошадь.
ФИО5, опрошенный в судебном заседании сказал, что ФИО1 через неделю после столкновения транспортного средства с лошадью, позвонил ФИО7 и предложил встретиться.
На место встречи ФИО5 и ФИО7 поехали вместе, в ходе беседы ФИО17 предложил сумму в размере 50000 рублей, на что ФИО5 ответил, что этой суммы с учетом полученных транспортным средством повреждений недостаточно, взамен предложил разделить стоимость восстановительного ремонта пополам, на что ФИО1 дал отрицательный ответ.
Ответчик ФИО1, каких-либо доказательств тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам не представил.
Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на этом заключении, представленного истцом в качестве своего доказательства.
Таким образом из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и надзору за принадлежащей ФИО1 лошади, что подтверждается аудиозаписью, в которой ФИО1 подтверждает, что лошадь принадлежит ему, свидетельскими показаниями, которые подтверждают принадлежность лошади именно ФИО17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марки тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 9742 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "Дагестанстрой" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, в пользу АО «Дагестанстрой», сумму в размере 301 142 (триста одна тысяча сто сорок два) рубля, из которых: 291 400,00 руб. - сумма причиненного транспортному средству вреда, 9742,00 руб. - сумма государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.Г. ФИО6