Дело № 2-169/2025
Уникальный идентификатор дела
22RS0057-01-2025-000210-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,
при секретаре С.В. Лединой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в 09 часов 40 минут в <адрес> при направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, г.р.з. № полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № (в ОСАГО не вписан), и водителя Е., управлявшего автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО АО «СК Астро-Волга» №. Владелец автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 350000 руб., которые на основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 350000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11250 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания без его участия, выразив в телефонограмме мнение о согласии с предъявленными исковыми требованиями.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что предъявленная ко взысканию сумма является явно завышенной, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Третье лицо Е., представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО2, отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. д ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в 09 часов 40 минут в <адрес> при направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, г.р.з. №, и водителя Е., управлявшего автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи, г.р.з. № ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, собственником которого является ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи, г.р.з. №. Автомобилю Ниссан Блюбирд Силфи, г.р.з. № (номер транспортного средства указан на момент дорожно-транспортного происшествия). ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения п. 9.19 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Также ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное подтверждается сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителей Е., ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. свидетельствами о регистрации транспортных средств, сведениями из ГИБДД о принадлежности транспортных средств.
В силу п. 2.1.1 и п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Владелец автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, г.р.з. № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, в котором отражены его повреждении, в том числе: бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, накладка под задним левым фонарем, крышка багажника, кронштейн крышки багажника левый, фонари левый и правый в крышке багажника, молдинги левый задний бампера, средний задний бампера, верхний задний бампера, панель крепления г.р.з. на крышке багажника, панель задняя, шина задняя колеса, лонжерон задний левый, обшивка багажника левая, г.р.з. – деформация.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение представителю потерпевшего К. в размере 350000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страхового возмещения определена в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и представителем Е.К.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию АО «Страховая компания «Астро-Волга» № выплатило страховое возмещение в сумме 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО (полис №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 не допущен к управлению транспортного средства, с учетом условий договора страхования.
Исходя из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Постановление инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом представленных и проанализированных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд признает и учитывает, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Ответчику ФИО2 в процессе рассмотрения дела разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства отсутствия виновных действий с его стороны при причинении ущерба лицу, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз. Своим правом на предоставление доказательств, заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертиз ответчик ФИО2 не воспользовался. Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не согласившись с суммой предъявленных истцом требований, он представил сведения с сайта «baza.drom.ru» о стоимости левого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, левого заднего фонаря, фонаря крышки багажника автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, а также о стоимости автомобиля такой модели. Ходатайств об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 также не заявлял. Представленные ФИО1 доказательства суд не признает допустимыми, так как они не могут отражать полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе ввиду того, что им не представлены сведения о стоимости всех поврежденных делателей от автомобиля, не представлены сведения о стоимости восстановительных работ с учетом особенностей транспортного средства.
Более того, между Е. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении, следовательно, суд признает относимыми и допустимыми представленные истцом доказательства относительно размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, в результате изучения вышеперечисленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений его участников, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу Е. в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в результате соглашения о страховом возмещении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое является явным и недвусмысленным. Допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ФИО1, суду не представлено. Настоящий иск предъявлен истцом на основании специальной нормы п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
На основании изложенного, ввиду того, что ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО по договору ОСАГО ХХХ0360205540 как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 350000 руб.
Исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 11250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН/КПП <***>/770501001, страховое возмещение, произведенное страховщиком, в порядке регресса вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в сумме 350000 рублей, а также расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 11250 рублей.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Закоптелова