Дело № 2-302/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000459-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Электростали Московской области, действующий в интересах <данные изъяты>. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь 10 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, путем обмана, денежных средств <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 4 по 10 февраля 2025 года <данные изъяты>. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию неустановленных лиц, вносила наличными денежные средства в указанном размере через банкомат ПАО «ВТБ», которые переводила на банковские счета ПАО «МТС-БАНК», указанные неустановленными лицами. В ходе предварительного следствия также установлен владелец расчетного счета <данные изъяты>, открытого 4 февраля 2025 года, пластиковая карта <данные изъяты>, на который были перечислены денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - ФИО1 <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные <данные изъяты>. на текущий счет ФИО1 <данные изъяты>. подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истцы прокурор города Электростали Московской области и <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Никаких ходатайств суду не заявлял.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца <данные изъяты> и ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 4 <данные изъяты>. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию неустановленных лиц, вносила наличными денежные средства в указанном размере через банкомат ПАО «ВТБ», которые переводила на банковские счета ПАО «МТС-БАНК», указанные неустановленными лицами. В ходе предварительного следствия также установлен владелец расчетного счета № <данные изъяты>, пластиковая карта <данные изъяты>, на который были перечислены денежные средства <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей - ФИО1 <данные изъяты>

Согласно сведений ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты>, карта <данные изъяты> и текущий банковский счет <данные изъяты> оформлены на имя ФИО1 <данные изъяты>

Согласно выписке по карте клиента <данные изъяты>.

Постановлением от 10 февраля 2025 года <данные изъяты>. признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>.

Постановлением от 10 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление.

Из материалов дела следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого <данные изъяты>. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Достоверных доказательств того, что картой пользовался не его правообладатель ФИО1 <данные изъяты>., а иное лицо, либо её банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Советский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шемуранов