УИД: 78RS0011-01-2022-001208-52 КОПИЯ

Дело № 2-1583/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, а также к ФИО3 ФИО3 ФИО4 , ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1, ФИО2, а также к ФИО3 ФИО3 ФИО4 , ФИО5 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № И-78\01893930\2014 от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательство безотзывно солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение обязательств заемщика в пределах суммы 7 855 456 рублей, а, кроме того, в порядке обеспечения, была составлена закладная. Срок исполнения обязательств по кредиту –до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -12.4% годовых, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате -121 058 рублей.

Условия кредитного договора по возврату заемных средств были неоднократно нарушены, в связи с чем истец обратился с требованиями как к заемщику, так и к поручителю о взыскании всей суммы кредита в размере образовавшейся задолженности в размере 6 65 614,71 рублей, в том числе, 5 957 139,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

158 344,20 рублей – просроченные проценты;

134 681,64 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

15 449 рублей – штрафы.

Кроме того, у кредитора возникло право залога в силу закона на объект недвижимости, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в виде 80% от рыночной ее стоимости, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не обеспечил участие своего представителя, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.С., действующий за себя и за своих малолетних детей, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который не возражал против удовлетворения требований иска, не оспаривал наличие задолженности, его размер и рыночную стоимость объекта залога, однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафов.

Ответчик ФИО3 Н.Н., действующая за себя и за своих малолетних детей, и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований иска, однако, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что собственниками по 1\5 долей в праве собственности на объект залога являются малолетние дети ФИО3, ФИО4 ,ФИО5 , и объект залога для них является их единственным жильем, ей нужен срок, равный одному году, чтобы погасить задолженность и сохранить квартиру для детей.

Третье лицо –орган опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт – Петербург – муниципального округа Сосновское в судебное заседание не обеспечил участие представителя, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № И-78\01893930\2014 от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательство безотзывно солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение обязательств заемщика в пределах суммы 7 855 456 рублей, а, кроме того, в порядке обеспечения, была составлена закладная. Срок исполнения обязательств по кредиту –до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -12.4% годовых, размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате -121 058 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом в настоящее время также не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 6 65 614,71 рублей, в том числе, 5 957 139,87 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

158 344,20 рублей – просроченные проценты;

134 681,64 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

15 449 рублей – штрафы (л.д.20-27 Том1).

Несмотря на направленное требование о досрочном исполнение обязательств по кредиту последнее не исполнено со стороны заемщика (л.д. 19).

Ответчики не оспаривали требования иска, согласившись как с наличием задолженности, так и с его размером, а ответчик ФИО3 М.С. заяви о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных штрафов.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая размер штрафов в размере 15 449 рублей относительно суммы основного долга, составляющего 5 957 139,87 рублей, что составляет менее 1% от суммы основного долга, не находит оснований для признания начисленных пени по размеру чрезмерными, а потому не находит оснований для снижения их размера.

При этом, суд не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 4.7 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств более чем на 15 календарных дней.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме за счет обоих ответчиков солидарно, равно как и о взыскании расходов по оплате оценщика в сумме 5000 рублей (оценка стоимости объекта залога), поскольку Являются убытками истца.

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, оцененной судебными экспертами, составившей 22 228 000.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 17 782 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков соладнро также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 528,07 рублей.

В соответствии со статьями 7, 9 - 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Так, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Поскольку средства материнского капитала были направлены на погашения части основного долга –заемных средств, с учетом приведенных выше норм права при реализации объекта залога средства материнского (семейного) капитала в случае невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на предмет залога подлежат возврату в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт - Петербурга, поскольку улучшение жилищных условий детей в этом случае не произойдет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» СОЛИДАРНО с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 265 614,71 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 45 528,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 17 782 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья