Дело №

25RS0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark 2 Qualis, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4у., управлявшего транспортным средством Snac Mon №. Оформление ДТП произведено в отсутствие сотрудников полиции через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (№ ДТП №). На момент происшествия гражданская ответственность участников была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховая компания, страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказано в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 169000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 152150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, с учетом которых ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 67650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Согласно письменным возражениям возражения ООО СК «Гелиос» страховая компания не согласна с предъявленными исковыми требованиями. У страховщика отсутствуют станции технического обслуживания в <адрес>, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, готовые принять на ремонт автомобиль истца, в связи с чем оснований для проведения ремонта транспортного средства не имелось. Ввиду того, что надлежащее страховое возмещение не может быть установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на представителя завышены, подлежат снижению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки ранее было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований, следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматривает исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Snac Mon №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4у.

Оформление ДТП произведено в отсутствие сотрудников полиции через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП зарегистрирован под №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля Toyota Mark 2 Qualis с фиксацией повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно выводам которого полученные повреждения не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по причине получения повреждений при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил провести повторную независимую экспертизу, выплатить страховое возмещение, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принято решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 169000 руб., неустойка на случай неисполнения решения.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2 Qualis без учета износа составляет 304300 руб., с учетом износа – 169000 руб. Вместе с тем, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, готовых принять на ремонт автомобиль истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд за его обжалованием.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исковые требования ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Восток-Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Toyota Mark 2 Qualis получены повреждения бампера переднего, стойки замка капота, кронштейна крепления переднего бампера центральный, фары правой, фары левой, капота. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составляет 284600 руб., с учетом износа – 159100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 386900 руб., гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, находятся в пределах 10% статистической погрешности, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос».

В настоящем споре истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного относительно формы страхового возмещения и надлежащего страхового возмещения по заявленному событию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Конкретизируя указанное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, изменение формы страхового возмещения допускается при наличии одновременно следующих условий: несогласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям; отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не предлагал заключить соглашение истцу о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, не предлагал представить собственные станции обслуживания, на которых истец не возражал бы осуществить ремонт.

Доказательства того, что истец отказался от такого предложения так же не имеется.

В таком случае по смыслу действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства страховщика нельзя признать надлежащим.

Утверждение о том, что станции технического обслуживания не готовы были принять на ремонт транспортное средство истца не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее страховщика от исполнения обязательства в натуре путем восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Равно и отсутствие предложений станций технического обслуживания истцом не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства путем осуществления страхового возмещения в приоритетной форме, поскольку на потерпевшего не может быть переложена обязанность страховщика по выполнению условий договора ОСАГО в данной части.

Положения Закона об ОСАГО не ставит в зависимость возможность или невозможность урегулирования страхового случая от срока эксплуатации транспортного средства.

Заключая договор страхования, страховщик принял на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим при наступлении подтвержденного страхового случая в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не исключает возможность ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, не отвечающих требованиям правил обязательного страхования, при наличии согласия потерпевшего, а также дополнительного согласования с потерпевшим сроков проведения восстановительного ремонта в случае необходимости доставки запасных частей, а также соглашения о доплате, если такой ремонт превышает лимит ответственности страховщика.

Между тем допустимые Законом об ОСАГО способы надлежащего урегулирования страхового случая страховщиком не предприняты, обстоятельств, изложенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем односторонняя смена формы страхового возмещения ООО СК «Гелиос» является незаконной.

Применительно к оценке проведенных при урегулировании страхового случая экспертных заключений, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение фактические не оспаривается истцом, находится, как ранее отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, в пределах допустимой статистической погрешности с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Восток-Сервис» Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы суд не усматривает.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 304300 руб. Ввиду того, что решением финансового уполномоченного ранее уже взыскано 169000 руб., с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 135300 руб. (304300 – 169000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом довзыскана страховая выплата, принимая во внимание позицию истца и пределы заявленных им исковых требований, размер штрафа составляет 67650 руб. (135300 / 2).

В силу абзаца первого пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении подано в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно было быть рассмотрено и исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 464 дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, учитывая разъяснение, изложенное в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), неустойку следует исчислять от суммы 304300 руб., ее размер составит 1411952 руб. или с учетом лимита ответственности - 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.

Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный для оказания юридической помощи в получении страховой и иных выплат в счет возмещения вреда, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора установлена стоимость оказания услуг – 15000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления в суд, подготовка и направление ходатайства о приостановлении производства по делу, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени участия представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Довод о завышенном размере заявленной суммы судом отклоняется как не нашедший подтверждения с учетом объема оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу представителю выдана нотариальная доверенность, в связи с чем понесены расходы на ее удостоверение в размере 2700 руб. заявленные расходы суд полагает обоснованным взыскать с ответчика с учетом содержания доверенности, выданной для разрешения спора с ООО СК «Гелиос» в связи с наступлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 135300 руб., штраф в сумме 67650 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., всего 623150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2025

Судья: Е.А. Долженко