Дело № 2-12785/2022
45RS0026-01-2022-016406-78
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 12.03.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком путем подписания простой электронной подписью заключен договор займа № 9007658, согласно которому истцом выполнен перевод на банковскую карту ответчика № 5481160010463723 денежных средств (займа) в размере 24500руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 52763 руб., в том числе: 24500 руб. – основной долг, 28263 руб. (с учетом частичного погашения в размере 3394 руб.) – проценты за пользование займом. Проситсуд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 52763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782, 90 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.
Суд, с учетом ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 12.03.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 9007658 на сумму 24500 руб., дата возврата займа и начисленных процентов 02.04.2020, процентная ставка 361,35 % годовых (0,99% в день).
В соответствии с п. 1.6 Публичной оферты о предоставлении микрозайма в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займ. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.
Из письменных материалов дела следует, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте ekapusta.com и считается заключенным с момента осуществления клиентом входа в регистрационную форму на сайте; подтверждения своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа и запрос кредитной истории заемщика; предоставления согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа; ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.
После получения указанных выше данных ООО МКК «Русинтерфинанс» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), что свидетельствует о принятии положительного решения о заключении договора займа.
Факт перечисления денежных средств займа в размере 24 500 руб. подтверждается справкой от 06.12.2021.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполняла, до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 52763 руб., в том числе 24500 руб. сумма основного долга, 28263 руб. – проценты за пользования займом за период с 12.03.2020 по 21.07.2020 (с учетом частичного погашения в размере 3394 руб.).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2015 № 407-ФЗ, вступившим в силу 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151 -ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в вышеуказанный закон Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Вместе с тем, 27.12.2018 принят Федеральный закон № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей2которого признан утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, а ст. 1 указанного закона от 27.12.2018 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, которая установила ограничение ответственности в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Вместе с тем, указанная норма вступила в законную силу только с 01.01.2020.
При этом в п. 1 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В связи с указанным, оценив расчет истца по исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом 28263 руб. и не превышает установленный законом размер.
21.12.2021 мировым судьей судебного участка №40 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, возврата госпошлины, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 01.04.2022 отменен.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, ответчиком не оспорен и иной расчет суммы долга не представлен.
Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга и уплате процентов. Доказательств возврата займа и предусмотренных договором процентов за пользование, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782, 90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 9007658 от 12.03.2020 в сумме 52763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782, 90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 19.12.2022.