№ 2а-5402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Цегельнюк О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении истца №-ИП, возбужденное 25.03.2025 года о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 771 250 руб., №-ИП, возбужденное 02.07.2025 года о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 771 250 руб. Возбуждение исполнительных производств не обосновано, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.01.2025 с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в сумме 2 750 000 руб. Тем не менее, исполнительные производства возбуждены только в отношении нее, что влечет взыскание всей суммы долга с нее одной.

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от 25.03.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора и от 29.04.2025г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, ФИО8, заинтересованного лица – ФИО5

Административный истец в суде иск поддержала, указав, что второй должник ФИО5 – сын взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против иска, указав, что производства возбуждены на основании решения суда, исполнительного листа. Исполнительский сбор начислен после истечения 5 дней.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО9 возражала против иска, указав, что возбуждение производство законно, долг взыскан солидарно, т.е. вся сумма может быть взыскана с любого должника.

Ранее в суде представитель ответчика начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО10 возражала против иска, указав, что производства возбуждены на основании исполнительных листов, запреты и исполнительский сбор наложены законно. Исполнительный лист в отношении второго должника на исполнение не поступал.

Иные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 закона предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.01.2025 с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в сумме 2 750 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 21250 руб. с каждого.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № о взыскании с истца в пользу ФИО3 в сумме 2 750 000 руб., ФС № о взыскании с истца в пользу ФИО4 в сумме 2 750 000 руб.

На исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства в отношении истца №-ИП, возбужденное 25.03.2025 года о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 771 250 руб., №-ИП, возбужденное 02.07.2025 года о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 771 250 руб.

Установлен 5-дневный срок исполнения.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2025, №-ИП от 02.07.2025 должник получила посредством портала Госуслуги в день их вынесения.

02.04.2025 с должника по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор.

29.04.2025 обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом 3-летнего срока, на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя оснований отказа в принятии его к исполнению не имелось. Исполнительное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством. Иное нарушило бы права взыскателя. В удовлетворении требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств надлежит отказать.

Кроме того, по требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.03.2025 истек срок обращения. Копию постановления истец получила 25.03.2025, с иском обратилась 15.07.2025, т.е. за пределами 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования.

Довод о необоснованности взыскания с истца как одного из солидарных должников всей суммы долга основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу норм ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что в отношении второго солидарного должника взыскатели за исполнительным листом не обращались.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены. При исполнении ею требований исполнительного документа в полном объеме в размере 2 750 000 руб. любому из взыскателей, она вправе обратиться в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме, равной половине общего долга.

Разрешая спор об оспаривании постановления от 02.04.2025 о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч.2 ст.29 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником и в связи с неисполнением (отсутствием сведений) взыскать 02.04.2025 исполнительский сбор.

В связи с этим, не обосновано и требование об оспаривании постановления от 29.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и незаконности действий, решений ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от 25.03.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 02.04.2025г. о взыскании исполнительского сбора и от 29.04.2025г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.