Решение по делу № 2-138/2023 от 13.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

Гр.дело № 2-138/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002399-82 изготовлено 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи № 4/3-П от 8 июля 2008 г. является собственником имущества: база отдыха "<.....> – дом КДМ (инв <№>); база отдыха <.....>" – дом КДМ (инв. <№> база отдыха <.....>" – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха "<.....>" – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха "<.....>" – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха <.....> – домик ЗКТ-40 (инв. <№>); объект № 5 (инв. <№>); объект № 2 (инв. <№>); объект № 7 (инв. <№>); база отдыха "<.....> – дом передвижной общ. ВД-2 (инв. <№>); база отдыха <.....>" – дом передвижной общ. ВД-2 (инв. <№>); объект № 6 (инв. <№>); объект № 11 (инв. <№>); объект № 0 (инв. <№>). Вместе с тем, 17 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО5, действующим на основании решения Арбитражного суда Мурманской области и ответчиком ФИО4, спорное имущество было отчуждено в отсутствие на то законных оснований, поскольку конкурсный управляющий ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» правом распоряжаться указанным имуществом не обладал, какие-либо права на спорное имущество за ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» зарегистрированы не были.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2019 г., заключенный между ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» и ФИО4, распределить судебные расходы.

Определением судьи от 30 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО5 и филиал «ФКП Росреестра» по Мурманской области, наименование которого изменено на Филиал ФГБУ «Публично-правовая компания «Роскадастр» по Мурманской области» определением судьи от 8 февраля 2023 г.

Истец ФИО3. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием своих представителей, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске с учетом дополнений. Утверждали, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи № 4/3-П от 8 июля 2008 г., отсутствие регистрации за истцом права собственности на спорные объекты мотивировали занятостью и состоянием здоровья ФИО3 По возражениям ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 сославшись на ч. 1 ст. 181 ГК РФ отметили, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г. не пропущен. Указали, что ранее истец по состоянию здоровья обратиться в суд для защиты нарушенных прав не имел возможности. Обращают внимание, что в рамках рассматриваемого спора торги, проведенные в ходе производства по делу о банкротстве ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», стороной истца не оспариваются. Отрицают факт того, что спорное имущество является комплексом деревянных домиков. Подчеркивают, что большая часть движимого и недвижимого имущества, переданного по договору, который истец оспаривает, не фигурирует в документах и отзывах, о которых говорят ответчик и третье лицо ФИО5, в частности: акте инвентаризации от 8 июня 2015 г., акте осмотра имущества от 30 августа 2018 г., а также в судах, по которым было передано право аренды земельного участка и отдельно стоящее здание общей площадью 142, 3 кв.м., т.е. ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» передало по договору ФИО4 чужое имущество.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, поддержанное им в ходе судебного заседания 23 января 2023 г., из которого следует, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор был заключен 17 сентября 2019 г. по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в установленном законом порядке. Условия договора от 17 сентября 2019 г. сторонами сделки исполнены в полном объеме. Требований о признании оспариваемого договора либо торгов недействительными в течение одного года с даты заключения указанного договора и проведения торгов ФИО6 не предъявлял, будучи осведомленным о реализации спорного имущества с торгов, так как сам неоднократно участвовал в различных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», в том числе как бывший руководитель и учредитель Должника. Указал, что спорное имущество с момента заключения договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г. и по настоящее время находится в его пользовании и владении. Настаивает на том, что к рассматриваемому спору применимы специальные сроки исковой давности, которые истекли. Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указав, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № А42-6631/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», в рамках которого 31 марта 2014 г. было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 18 февраля 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Согласно акту инвентаризации движимого имущества от 8 июня 2015 г., составленного правопредшественником конкурсного конкурсным управляющим МАН, в собственности ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» имеется имущество: материалы в строении здания насосной станции – 3 шт.; насос водяной электрический – 2 шт.; насос водяной электрический глубинный – 3 шт.; бытовка (передвижной домик) ВД-2, общей площадью <.....> кв.м. состоящий из трех помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура; строительные материалы в кирпичной заколоченном со следами пожара здании, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из 20 помещений; строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью <.....> кв.м, состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и пристройки; строительные материалы в строении деревянного домика (домик <№>), общей площадью <.....> кв.м, состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и прихожей – тамбура; гараж лодочный деревянно-металлический, общей площадью <.....> кв.м.; строительные материалы в строении деревянного домика, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из четырех помещений: коридора, 2-х комнат и прихожей-тамбура; бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью <.....> кв.м., состоящий их четырёх помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки; строительные материалы в строении деревянного домика (домик <№>), общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки; строительные материалы в строении туалета деревянно-металлического благоустроенного, теплого; строительные материалы в строении сарая бытового деревянного; строительные материалы в строении сарая бытового деревянного с электрощитовой; строительные материалы в строении домика КДМ, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из четырех помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и пристройки; строительные материалы в строении деревянного домика (домик <№>), общей площадью <.....> кв.м., состоящего из семи помещений: 3-х комнат, кладовки, прихожей, тамбура, раздевалки и сауны; строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки; строительные материалы в строении деревянного домика (домик <№>), общей площадью <.....> кв.м., состоящего из двух помещений: 2-х комнат; строительные материалы в строении деревянного домика (домик <№>), общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и пристройки; строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из десяти помещений: 4-х комнат, зала, бильярдной, бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета; строительные материалы в строении теплицы, каркас металлический, обшивка поликарбонат, общей площадью <.....> кв.м. Все вышеперечисленное движимое имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>. Отметив, что инвентаризация была проведена таким образом, поскольку домики, описанные в инвентаризации как строительные материалы, не были зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. Вся база отдыха «Яуренс» представляет собой комплекс деревянных домиков, предназначенных для отдыха, принадлежащих ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», которое с 2012 г. было собственником базы отдыха и арендатором земельного участка.

Обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица были признаны недействительными договор купли-продажи от 29 января 2013 г., заключенный между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Стальконструкция» об отчуждении Базы отдыха <.....> с кадастровым номером <№>, инвентарный <№>, общей площадью <.....> кв.м., а также соглашение от 28 января 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от 15 февраля 2012 г. площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации базы отдыха <.....>, кадастровый <№> и применены последствия недействительности сделки.

1 августа 2019 г. были объявлены электронные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, по результатам которого победителем был признан ФИО4, с которым 17 сентября 2019 г. был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в регистрационном органе в установленном законом порядке. 20 января 2020 г. процедура конкурсного производства ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» была завершена.

Отметил, что ФИО3, являющийся единственным учредителем и бывшим руководителем ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», принимал активное участие в деле о банкротстве должника, однако реализацию имущества в рамках дела о банкротстве должника не оспаривал и не восстанавливал свои нарушенные права.

Также подчеркнул, что Апатитским городским судом в 2018 г. и 2019 г. рассматривались исковые требования ШДЕ (мужа дочери ФИО3) к ФИО3 о признании права собственности на то же имущество, которое заявлено в рассматриваемом иске. При этом суд пришел к выводу, что ФИО3 не является лицом правомочным заключать сделки в отношении спорных объектов по причине не предоставления достоверных доказательств законности договора № 4/3-П от 8 июля 2008 г. Настаивает на том, что ФИО3 подал рассматриваемый иск за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «Публично-правовая компания «Роскадастр» по Мурманской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в записях кадастра недвижимости ЕГРН имеются сведения в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

1. Здание: База отдыха <.....> - дом КДМ, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

2. Здание: База отдыха - здание, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

3. Здание: База отдыха <.....> - дом КДМ, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

4. Здание: База отдыха, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

5. Здание: дом КДМ, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

6. Здание: Домик 3, назначение: жилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

7. Здание: Объект <№>, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

8. Здание: Объект <№>, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

9. Здание: Объект <№>, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

10. Здание: База отдыха, назначение: жилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

11. Здание: База отдыха, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

12. Здание: База отдыха, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

13. Здание: Объект <№>, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м.;

14. Здание: База отдыха, назначение: нежилое, инвентарный <№>, кадастровый <№>, площадь <.....> кв.м..

Вышеуказанные объекты поставлены на кадастровый учет 29 июня 2012 г., право собственности, в том числе на основании оспариваемого договора, на данные объекты не зарегистрировано. Вместе с тем, на основании договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 в отношении объекта с кадастровым номером <№> Договор заключен на основании проведения торгов в рамках банкротства ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж». Иной информации прав в отношении объектов недвижимости, указанных в Договоре, Управление не располагает.

Обращает внимание, что представленный истцом договор купли-продажи № 4/3-П от 8 июля 2008 г., заключенный между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) не может служить подтверждением возникновения права собственности ФИО3, поскольку заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязывающего сторон договора обратиться за государственной регистрацией права (перехода права) собственности, с приложением необходимых документов. Также отмечает, что в п. 1.3 договора № 4/3-П от 8 июля 2008 г. указано на принадлежность имущества продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 января 2001 г., тогда как в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ООО «По «Металлургпрокатмонтаж», несмотря на то, что переход права на основании договора от 18 января 2001 г. также подлежал государственной регистрации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-625/2019, 2-1204/2018, 2-1186/2019,2-1202/2018, 2-1203/2018,2-1205/2018, 2-1201/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 60 названного выше Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В подтверждение своего права собственности на спорные объекты недвижимости истцом ФИО3 представлен договор № 4/3-П от 8 июля 2008 г., согласно которому ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и согласия учредителей, продает ФИО3 за 250 000 рублей имущество, находящееся на территории базы отдыха <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, в состав которого входят: база отдыха <.....> – дом КДМ (инв <№>); база отдыха "<.....> – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха <.....> – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха <.....> – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха "Яуренс" – дом КДМ (инв. <№>); база отдыха <.....>" – домик ЗКТ-40 (инв. <№>); объект <№> (инв. <№>); объект <№> (инв. <№>); объект <№> (инв. <№>); база отдыха <.....> – дом передвижной общ. ВД-2 (инв. <№>); база отдыха <.....> – дом передвижной общ. ВД-2 (инв. <№>); объект <№> (инв. <№>); объект <№> (инв. <№>); объект <№> (инв. <№>).

Согласно пункту 1.3 Договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от <дата>

Договор подписан ФИО3 как представителем продавца и в качестве покупателя.

Оценивая данный договор, суд принимает во внимание, что ФИО3, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО и выгодоприобретелем по указанному договору, в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств законности сделки-договора № 4/3-П от 8 июля 2008 г., заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ФИО3, оплаты покупателем по договору спорного недвижимого имущества и зачисления денежных средств продавцу. Представленные суду в подтверждение законности сделки подлинники протокола № 23 внеочередного собрания учредителей ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» от 1 июля 2008 г. и квитанций к приходным кассовым ордерам № 125, 124, 126, 136, 137, 138, а также копии заключений специалистов № 118/44 и № 314/44, проводивших почерковедческие исследования вышеуказанных представленных стороной истца документов, не опровергает вышеприведенные выводы суда и в своей совокупности с достоверностью не подтверждают законность сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН и сведениям, представленным третьим лицом - Филиалом ФГБУ «Публично-правовая компания «Роскадастр» по Мурманской области» записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Следовательно, представленный истцом договор не может служить подтверждением возникновения права собственности ФИО3 при отсутствии зарегистрированного права, поскольку заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в ЕГРН отсутствуют также сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», тогда как переход права собственности на основании договора от 18 января 2001 г. также подлежал государственной регистрации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ФИО3 право собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного договора № 4/3-П от 8 июля 2008 г. не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 вышеуказанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2014 г. по делу № А42-6631/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18 февраля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2020 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По результатам открытых торгов по реализации имущества должника -ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж», победителем которых был признан ФИО4, 17 сентября 2019 г., между ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком были приобретены следующие объекты:

1. База отдыха <.....>, назначение нежилое, 2-этажный, адрес: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м.

2. Право аренды на земельный участок, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, назначение: для эксплуатации базы отдыха <.....>, срок на который земля передана в аренду должнику составляет 22 года.

3. Бытовка металлическая (насосная станция), общая площадь 6 кв.м., инв. <№> (объект не зарегистрирован).

4. Бытовка (<адрес>) ВД-2, общей площадью <.....> кв.м., состоящий из трех помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура (объект не зарегистрирован);

5. Кирпичное здание со следами пожара, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из 20 помещений (объект не зарегистрирован);

6. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и пристройки, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

7. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трёх помещений: 2-х комнат и прихожей – тамбура (объект не зарегистрирован);

8. Лодочный гараж, общей площадью <.....> кв.м. (<.....>) (объект не зарегистрирован);

9. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из четырех помещений: коридора, 2-х комнат и прихожей-тамбура, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

10. Бытовка ВД-2, общей площадью <.....> кв.м., состоящий их четырёх помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

11. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

12. Туалет деревянно-металлический благоустроенный, теплый, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

13. Бытовка деревянная, общая площадь <.....> кв.м. (<.....> м), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

14. Сарай бытовой деревянный с электрощитовой, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

15. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из четырех помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и пристройки (объект не зарегистрирован);

16. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из семи помещений: 3-х комнат, кладовки, прихожей, тамбура, раздевалки и сауны (объект не зарегистрирован);

17. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

18. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из двух помещений: 2-х комнат, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

19. Вагончик жилой, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

20. <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящего из десяти помещений: 4-х комнат, зала, бильярдной, бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета, инв. <№> (объект не зарегистрирован);

21. Теплица, каркас металлический, обшивка - поликарбонат, общей площадью <.....> кв.м. (право собственности не зарегистрировано);

22. Беседка деревянная, общая площадь <.....> кв.м. (<.....> м), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

23. Туалет деревянный (обшивка шифер), общая площадь <.....> кв.м. (<.....>), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

24. Бытовка деревянная с пожарным щитом, общая площадь <.....> кв.м. (5,5х4,15м), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

25. Бытовка металлическая, общая площадь <.....> кв.м. (<.....> м), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

26. Бытовка металлическая с деревянным пристроем, общая площадь <.....> кв.м. (<.....>), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

27. Деревянный сарай (<.....>), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

28. VIP дом, обшитый вагонкой (<.....>), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

29. Бытовка металлическая, общая площадь <.....> кв.м. <.....>), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

30. Вагончик, общая площадь <.....> кв.м. (<.....>), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

31. Туалет, общая площадь <.....> кв.м. (<.....> м), инв. <№> (объект не зарегистрирован);

32. Ворота металлические;

33. Забор металлический <.....> м.

34. Забор деревянный <.....> м.

Согласно акту № 1 приема передачи имущества от 17 сентября 2019 г. вышеуказанное в договоре имущество передано конкурсным управляющим ФИО5 – ФИО4

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован в регистрационном органе и исполнен сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются реестровым делом, копии которого представлены регистрационным органом в материалы гражданского дела.

Как установлено судом в рамках дела о признании ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» несостоятельным (банкротом) публичные торги и договор купли-продажи от 17 сентября 2019 г. недействительными не признавались.

Оспаривая договор купли-продажи от 17 сентября 2019 г., заключенный между ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4, истец ссылается на принадлежность ему спорного имущества, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, у ФИО3 право собственности в установленном законом порядке на спорные объекты не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец правом на оспаривание договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г. не обладает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г. не имеется, поскольку оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г., удовлетворению не подлежат.

Суждения ответчика и третьего лица ФИО5 о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку договор купли-продажи от 17 сентября 2019 г. оспорен лицом, которое не является их стороной, настоящий иск предъявлен в суд 15 сентября 2022 г., срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от прямого указания на то в законе требования истца связаны с квалификацией сделки в качестве ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Поскольку оплата государственной пошлины была отсрочена определением Мурманского областного суда от 15 декабря 2022 г. до рассмотрения дела, то на основании положений статьей 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35761 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№>) к ФИО4 (паспорт <№>) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35761 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова