Судья Калинин Д.Д, дело №22-1374/2023
№1-45/2023
УИД 67RS0029-01-2023-000372-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мазылевской Н.В.,
судей: Бондаревич О.А., Ткаченко Д.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области: Прохоренкова А.А.,
осужденного ФИО2,
защитника: адвоката Клименко В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- 6 апреля 2022 года Рославльский городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период задержания - с 10 февраля 2023 года до 15 февраля 2023 года, а также время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2023 года до 6 июня 2023 года и с 6 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что вину признал полностью и раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия. Отмечает, что его действия были спровоцированы потерпевшим, который грубо высказывался в адрес его погибшего сына, отчего он потерял над собой контроль, а когда увидел результат своих действий, оказывал помощь потерпевшему, поручил старшему сыну вызвать карету скорой помощи. В результате произошедшего он может потерять семью и детей, которые нуждаются в его поддержке. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Десногорска Казакова И.В. с доводами в ней изложенными не согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вину в совершении преступления осужденный ФИО2 признал и в апелляционной жалобе не оспаривает.
Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым при распитии спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры, он нанес потерпевшему К.. удары руками и ногами в область головы и туловища, а затем удары ножом, в том числе в правую ногу, из которой «фонтаном» брызнула кровь; показаниями свидетеля П.., из которых усматривается, что в ходе ссоры осужденный нанес К. удары рукой, а затем – ножом в ногу, отчего сильно потекла кровь; показаниями потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО1., которым П. рассказал, что осужденный нанес потерпевшему удары ножом, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года причиной смерти К. явилось слепое колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с повреждением (полным пересечением) магистральных сосудов бедра (бедренной артерии и вен), развитием массивного наружного кровотечения и геморрагического шока.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, совершается с двойной формой вины, характеризующейся умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти.
Суд обоснованно установил, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, его отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> года ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение, не находился.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учтено судом и мнение потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда (т.е. не настаивавшей на строгом наказании).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), провоцирующее поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается. Ссылка осужденного на наличие внуков не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что внуки не имеют родителей, осужденный является их опекуном, не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правового повода для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Назначенное ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, чрезмерно строгим не является; оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, находя его размер справедливым и соразмерным содеянному.
ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения.
При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
С учетом вышеприведенных требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и применил положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен верно, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменен быть не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич
/подпись/ Д.В. Ткаченко
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская