Дело № 2-638/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-000008-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 мая 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ринг Сервис» к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Во исполнение п. 3.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за автомобиль в размере 1 484 000 рублей, путем выдачи из кассы наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что с 07.02.2022 он является собственником спорного автомобиля.

Сделка по купле-продаже автомобиля состоялась в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств.

ФИО1 автомобиль принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец ограничен в праве собственности, а именно в распоряжении своим имуществом в виду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Ограничение наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 Указанное исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 Должником по исполнительному производству является ФИО1 Взыскателем, в интересах которого осуществлены меры принудительного исполнения, является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк. Ограничительные меры были наложены после совершения истцом сделки купли-продажи автомобиля.

ООО «Ринг Сервис» осуществляет экономическую деятельность в области розничной торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Ответчик ФИО1 была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения права собственности в отношении транспортного средства Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О024РМ31RUS, однако не сделала этого.

Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по по г. Белгороду ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Ринг Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, суд руководствуясь ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 08.06.2022 № 31RS0022#2-1134/2022#4, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются: должник - ФИО1, взыскатель - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 109-112).

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду ФИО2 от 07.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности автомобиля марки Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О024РМ31RUS.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 является владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

При этом ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ регулирует порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа и направленна на защиту прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым « имуществом». Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом, ФИО1 (продавец) продала, а ООО «Ринг Сервис» (покупатель) купил автомобиль Hyundai Tucson, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства за автомобиль в размере 1 484 000 рублей продавец получил с покупателя. Согласно п.2 указанного договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 11-15).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании собственника значится ООО «Ринг Сервис» на основании документа на право собственности – ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договору № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Ринг Сервис» осуществляет экономическую деятельность в области розничной торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах и таким образом не осуществляет эксплуатацию транспортных средств и не нуждалось в допуске спорного транспортного средства для участия дорожном движении.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести распоряжение спорным транспортным средством.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на это имущество прекратилось с указанной даты. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль в собственности должника ФИО1 не находился, доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обоснованным.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлены основания для наличия у истца права собственности на транспортное средство, соответственно, для освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ринг Сервис» к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ринг Сервис» государственную пошлину в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023