УИД 03RS0003-01-2022-010096-34
Дело № 2-516/2023
№ 33-13845/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШАК, ФИО1БОН о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 марта 2023 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Центральный коммерческий банк ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, о взыскании солидарно с ШАК, ФИО1БОН задолженности по кредитному договору №...-К от 30 августа 2013 г. в размере 2646237,89 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 г. по 7 апреля 2021 г. – 397406,63 руб., пени за период с 9 сентября 2017 г. по 15 сентября 2022 г. – 1395024,40 руб., пени на просроченный основной долг за период с 9 сентября 2017 г. по 7 апреля 2021 г. – 853806,86 руб.; по кредитному договору №...-К от 29 апреля 2014 г. в размере 8081274,03 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 9 сентября 2017 г. по 7 апреля 2021 г. – 1264616,76 руб., пени на просроченные проценты за период с 9 сентября 2017 г. по 15 сентября 2022 г. – 4099371,50 руб., пени на просроченный основной долг за период с 9 сентября 2017 г. по 7 апреля 2021 г. – 2717285,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 30 августа 2013 г. между Центральным коммерческим банком ООО и ШАК заключен кредитный договор №...-К на приобретение погрузчика универсального, 2013 года выпуска, сумма кредита – 1733000 руб., сроком до 26 сентября 2016 г. Кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства №...-П от 30 августа 2013 г. с ФИО1БОН, залогом экскаватора-погрузчика, принадлежащего ФИО1БОН, и экскаватора-погрузчика, приобретаемого ШАК на заёмные средства. 29 апреля 2014 г. между Центральным коммерческим банком ООО и ШАК заключен кредитный договор №...-К на приобретение крана автомобильного, для оплаты договора поставки, на приобретение экскаватора полноповоротного, для оплаты договора купли-продажи, сумма кредита – 4728000 руб., под 17% годовых, сроком до 25 апреля 2017 г. Кредитное обязательство было обеспечено договором поручительства №...-П от 29 апреля 2014 г. с ФИО1БОН, залогом приобретаемого ШАК на заёмные средства транспортного средства. Решением Бирского межрайонного суда от 17 мая 2018 г. исковые требования Центрального коммерческого банка ООО к ШАК, ФИО1БОН о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, выданы исполнительные листы ФС №..., №..., возбуждены исполнительные производства. Задолженность по указанному решению суда погашена 7 апреля 2021 г. Кредитные договоры сторонами не расторгались и в соответствии с их условиями действовали до полного выполнения сторонами своих обязательств по ним. Погашения по процентам за пользования кредитами в период с 8 сентября 2017 г. по 7 апреля 2021 г. не производились.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Центральный коммерческий банк ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШАК, ФИО1БОН о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Центральный коммерческий банк ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, по окончании срока возврата кредита, но в пределах срока исковой давности с 7 декабря 2018 г. ШАК производил платежи в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда. Расчет определен на дату после даты возврата кредита. Срок исковой давности не пропущен.
От представителя ШАК, ФИО1БОН по доверенности ЕЕМ поступил отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на то, что ответчики не признавали задолженность, выставленную банком, выплата долга по вступившему в законную силу решению суда не является признанием долга. Срок исковой давности по спорным кредитным договорам истек, решение суда не является основанием для обнуления срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Центрального коммерческого банка ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ВЛС, представителя ответчиков ШАК, ФИО1БОН по доверенностям ЕЕМ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 августа 2013 г. между Центральный коммерческий банк ООО и ШАК заключен кредитный договор №...-К на сумму 1733000 руб. для приобретения погрузчика универсального ... кредит предоставлен на срок до 26 сентября 2016 г., под 17% годовых.
В силу пункта 61 договора обязательство обеспечено залогом самоходной машины принадлежащего ФИО1БОН, согласно договору залога №...-З от 30 августа 2013 г., и приобретаемой самоходной машины.
В целях обеспечения исполнения обязательств ШАК по кредитному договору №...-К, между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО1БОН заключен договор поручительства №...-П от 30 августа 2013 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение кредитных обязательства заемщика.
В силу пункта 5.2 договора поручительства он прекращает действие с прекращением обеспеченных им обязательств или с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.
29 апреля 2014 г. между Центральный коммерческий банк ООО и ШАК заключен кредитный договор №...-К на сумму 4728000 руб. для приобретения крана автомобильного КС... для оплаты договора поставки ... для приобретения экскаватора полноповоротного ... для оплаты договору купли-продажи ...., на срок до дата, под 17% годовых.
В силу пункта 6.1 договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства с ФИО1БОН (№...-П от 29 апреля 2014 г.), залогом приобретаемого транспортного средства и самоходной машины.
В целях обеспечения исполнения обязательств ШАК по кредитному договору №...-К, между Центральным коммерческим банком ООО и ФИО1БОН заключен договор поручительства №...-П от 29 апреля 2014 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение кредитных обязательства заемщика.
В силу пункта 5.2, 5.3 договора поручительства он прекращает действие с прекращением обеспеченных им обязательств или с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. Поручительство по договору действует в течение 3 лет с даты окончания установленного срока действия кредита.
30 июня 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием незамедлительно, в течение 10 рабочих дней с момент получения претензии произвести погашение задолженности, вытекающей из договоров в полном объеме.
Решением Бирского межрайонного суда от 17 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно с ШАК, ФИО1БОН взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 г. в размере 1187516,76 руб., по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. в размере 3163689,48 руб., обращено взыскание на предметы залога.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 г.
24 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств окончено исполнительное производство №...-ИП от 23 сентября 2018 г. в отношении должника ШАК ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств окончено исполнительное производство №...-ИП от 23 сентября 2018 г. в отношении должника ФИО1БОН ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Ответчиками, на которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать своевременность возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, таких доказательств не представлено.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.
При этом согласно части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня удовлетворения требования о взыскании задолженности в судебном порядке).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 420, 421, 422, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 части 2).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.
Принимая во внимание, что решением Бирского межрайонного суда от 17 мая 2018 г. с ШАК, ФИО1БОН в пользу банка взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, образовавшиеся по состоянию на 8 сентября 2017 г., при этом задолженность ответчиками в полном объеме погашена лишь 7 апреля 2021 г., срок исковой давности по начисляемым на сумму долга процентам продолжил свое течение в обычном порядке.
Так как настоящий иск банком подан в суд 28 сентября 2022 г., то срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности за три года, предшествующие подаче иска, не истек.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 6 статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, является незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 марта 2023 г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШАК, ФИО1БОН о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов направить в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.В. Лахина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.