Дело №2–2841/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «29» сентября 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 24 октября 2024 года около 14 часов 35 минут, ответчик посредством мобильной связи, позвонив с номера №... на ее телефон, ввел ее в заблуждение, относительно того, что необходимо оплатить хранение заказного письма и для этого необходимо установить на ее телефон определенную программу. 24 октября 2024 года находясь под влиянием, она установила на свой мобильный телефон программу для удаленного доступа, тем самым, предоставив доступ к своим банковским картам третьим лицам. В результате чего мошенники перевели с ее счета (кредитной карты) денежные средства в размере 205 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 205 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России от "."..г. она признана потерпевшей по уголовному делу №... и гражданским истцом. Согласно материалам уголовного дела телефон с номером №... принадлежит ответчику. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей.
Определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ПСБ» и АО «ТБанк».
Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц – ПАО «Банк ПСБ» и АО «ТБанк», Центральный Банк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.
Указанное нормативное положение даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета (карты).
Пунктом 1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средствами, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем банковского счета №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк».
"."..г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по городскому округу Дубна с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "."..г. путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 205 000 рублей.
По данному факту "."..г. возбуждено уголовное №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №..., что подтверждается постановлениями о признании потерпевшей от "."..г. и о признании гражданским истцом от "."..г..
Материалами уголовного дела установлено, что "."..г. около 14 часов 53 минут неустановленное лицо (лица) находясь в неустановленном следствием месте, посредствам мобильной связи, позвонив с номера +№... на номер, принадлежавший ФИО1 ввело последнюю в заблуждение, относительно того, что необходимо оплатить хранение заказного письма и для этого необходимо установить на свой телефон программу для удаленного доступа. Восприняв данную информацию реально ФИО1 "."..г. находясь под влиянием неустановленных лиц, установила на свой мобильный телефон программу для удаленного доступа, тем самым, предоставив доступ к своим картам третьим лицам. В результате чего, неустановленные лица перевели с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 205 000 рублей.
В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в размере 205 000 рублей были переведены в виде пополнения по номеру телефона +№..., зарегистрированного на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Из ответа ПАО «Банк ПСБ» от "."..г. следует, что "."..г. денежные средства в размере 200 000 рублей со счета № №... переведены по номеру телефона получателя №..., получатель ФИО2, Банк получателя: ПАО «Сбербанк».
Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в сумме 205 000 рублей.
Истец и ответчик между собой не знакомы, каких-либо договорных или иных денежных обязательств между ними не имеется. Законом, иными правовыми актами выплата денежных средств истцом в пользу ответчика также не предусмотрена. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество виде денежных средств в сумме 205 000 рублей.
Доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
По смыслу нормы гл. 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 205 000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт перевода истцом денежных средств в размере 205 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение и что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей, что соответствует требования п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 09 октября 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-2841/2025
УИД 34RS0011-01-2025-003941-82