Решение по делу № 2А-1055/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от <дата>, обязании устранения допущенных нарушений.

К делу № 2а-1055/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001703-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 11 декабря 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений,

установил:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности К.А.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что в Кущевском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса Х.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.А.А. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в счет погашения имеющейся задолженности в адрес взыскателя суммы не поступают.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец – представитель АО «ОТП Банк» К.А.В. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 3).

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 34, 35).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 36, 37).

В судебном заседании заинтересованное лицо М.А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда (л.д. 32, 33).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Х.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с М.А.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД, ГИБДД, банки (л.д. 38-40).

Согласно ответам из Росреестра, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику М.А.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и направлено для дальнейшего исполнения.

По данным ГИБДД МВД России, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник транспортных средств не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос операторам сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах, известного адреса регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ПФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о размере пенсии. Согласно ответу, представленному ПФР какие – либо сведения о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации для установления имущественного положения М.А.А..

Согласно сведениям из банков, за должником имеются действующие расчётные счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для дальнейшего исполнения.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений об актах гражданского состояния, о перемени имени, о заключении брака, о смерти – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого должник не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, нельзя считать незаконным.

Учитывая изложенное, и проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего доводы АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Х.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков