Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Боровиковой А.А.,
с участием представителя истца помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Лешуковой К.В., истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что изучением материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму Х руб. В момент заключения Договора ФИО1 находилась под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка.
При заключении оспариваемого кредитного договора воля ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовала. Заключая сделку под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов и банковских работников, она знала, что денежные средства ей использованы не будут, а оформление кредитных обязательств осуществлялось с целью предотвращения совершения противоправных действий с её имуществом.
Т.е. заключение кредитного договора являлось способом хищения денег банка, ФИО1 выступала не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекалась в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации.
Кроме того кредитные денежные средства были незамедлительно перечислены ФИО1 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении ей суммы по предоставленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по Договору предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебнопсихиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент заключения Договора могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, но не осознавала их значения, будучи подвергнутой влиянию неустановленных лиц. Из чего следует, что ФИО1, заключая сделку, находилась под влиянием заблуждения и обмана и не была способна понимать значения своих действий.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк», должен быть признан недействительным.
Как правовое основание для заявленных требований указали п.1 ст. 177, п.1 ст. 178, п.1 ст. 179 ГК РФ.
Просят суд:
1. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере Х руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Акционерное общество "СОГАЗ", Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент».
В ходе рассмотрения дела представитель истца – помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Лешукова К.В., отказалась от иска в части требования о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере Х руб.
Отказ от иска в данной части принят судом.
В суде представитель истца – помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Лешукова К.В., поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
ФИО1 в суде поддержала заявленные требования, пояснила, что она заключила спорный кредитный договор под влиянием неустановленных в настоящее время лиц, которые не являлись сотрудниками банка. Денежные средства по кредитному договору, она получила наличными и по указанию неустановленных лиц, через банкомат Сбербанка, отправила каким-то неизвестным ей лицам. Поняв, что её обманули, она обратилась с заявлением в полицию и было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по данному уголовному делу является она – ФИО1 Когда она заключала кредитный договор, она понимала, что заключает именно кредитный договор, ранее она брала кредиты и их выплачивала. В момент заключения оспариваемого договора она не думала о последствиях, не думала что будет делать дальше. Недееспособной она не признана, на учете у психиатра не состоит.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представили возражения (в письменной форме – лд №), в иске просят отказать.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст.167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса
Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ст. 179 ГК РФ
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму Х руб (л.д.№
АО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 посредством зачисления на счет открытый на её имя (л.д. №). Так же ФИО1 банком была выдана расчетная (дебетовая) карта для распоряжения предоставленными кредитными денежными средствами (№). В суде ФИО1 не оспаривала факт заключения данного кредитного договора, получение расчетной (дебетовой) карты с зачисленными кредитными денежными средствами.
В соответствии с выпиской по счету (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выдача наличных через терминал АО «Почта Банк» в размере Х руб, что так же не оспаривалось ФИО1 Иные денежные средства, предоставленные по спорному кредитному договору в сумме Х руб, были переведены в счет оплаты страховой премии и комиссий, предусмотренных договором.
Истцом оспаривается заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» и ФИО1 кредитный договор №, исходя из того, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора находилась под влиянием иных лиц, неустановленных в настоящее время, не понимала значение своих действий в этот момент, не могла оказывать сопротивление на действия этих третьих лиц, которые фактически использовали ФИО1, как орудие преступления против банка, обманув и введя её в заблуждение относительно цели заключения кредитного договора, денежные средства фактически ФИО1 не получала, поскольку сразу же перевела их на счета неустановленных лиц.
Рассматривая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд исходит из следующего.
Представленными суду копиями материалов уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России «Богородский» с устным заявлением о совершении в отношении неё преступления, а именно неустановленное лицо, путем обмана похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме Х руб (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ОМВД России «Богородский» было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме Х руб в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Богородский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть признана лицом, которому преступлением причинен имущественный вред (л.д.№). С указанным обстоятельством ФИО1 согласна, о чем пояснила в судебном заседании.
АО «Почта Банк» потерпевшим по уголовному делу не признавался, доказательств обратного не представлено.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (лд №).
При допросе ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу (лд 25-28,56-59), она дала показания относительно обстоятельств хищения у нее неустановленным лицом заемных денежных средств, а именно, что оспариваемый кредитный договор с АО «Почта Банк», она заключала в офисе Банка, где ей выдали карту на которой находились заемные денежные средства. Находясь в офисе Банка она сняла заемные денежные средства с карты – обналичив предоставленные денежные средства. Сняв с карты наличные денежные средства в сумме Х руб она направилась в Универсам г. Богородска, где с использованием банкомата перевела их несколькими платежами на указанный неустановленным лицом номер телефона.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1, дала суду пояснения, аналогичные показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). В заключении экспертизы изложены следующие выводы врачей судебно-психиатрических экспертов: в настоящий момент и в период совершения в отношении нее противоправного деяния с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обнаруживала признаков психического расстройства и могла по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых в отношении нее преступных действий и оказывать сопротивление виновному. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. Из выводов медицинского психолога следует: с учетом выявленных психологических особенностей потерпевшая ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могла и может давать о них показания. У ФИО1 имеются признаки внушаемости, подчиняемости. ФИО1 не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления.
Из указанного заключения не следует, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, что при заключении кредитного договора, она действовала с пороком воли.
Материалами дела так же подтверждается, что ФИО1, на учете у психиатра не состоит (лд №), недееспособной не признана.
Как пояснила сама ФИО1 в ходе судебного заседания, она понимала, что заключает кредитный договор на указанных условиях, это был не первый кредитный договор, который она заключила в своей жизни. Заключая кредитный договор, она действовала под влиянием третьих лиц, но это были не сотрудники банка. Денежные средства, перечисленные ей на карту, она сама обналичила и перечислила их через банкомат неустановленным лицам.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные ст. 177,178 и 179 ГК РФ (на которые ссылается сторона истца), в рассматриваемом случае не установлены.
Из заключения комплексной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), не следует, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Исходя из пояснений ФИО1, данных и как в ходе расследования по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения настоящего иска, у неё имелось заблуждение относительно цели получения кредита – необходимо было получить кредит, чтобы предотвратить хищение денежных средств с её счета, о чем ей сообщили третьи лица - не сотрудники банка.
В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки, не является существенным и не является основанием для признания данной сделки недействительной.
Так же как не является основанием для признания сделки недействительной, обман совершенный в отношении стороны сделки третьими лицами – не являющимися стороной сделки – ст. 179 ГК РФ. Как пояснила ФИО1, лица, которые её обманули – это не сотрудники банка.
Исходя из размера предоставленного ФИО1 кредита - Х руб, срока на который предоставлен кредит – 4 года, распоряжения заемщика о зачислении денежных средств на открытый на её имя счет, а так же учитывая, что исходя из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела, последняя, данный кредитный договор заключала в офисе банка, при этом указала цель получения кредита – обеспечение жизнедеятельности заемщика, указала, что имеет место работы, заработок и пенсию (лд №), суд находит, что банк не мог знать о том, что сделка совершается ФИО1 под обманом со стороны третьих лиц.
Вопреки доводам истца, заемные денежные средства ФИО1, обналичила через банкомат банка, т.е. денежные средства были получены ФИО1, которая впоследствии находясь под обманом со стороны неустановленных следствием лиц, внесла их на счета третьих лиц.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит необходимым в иске отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Богородскому городскому прокурору Нижегородской области в интересах ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу "Почта Банк" (ИНН №/ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Смыслова
иные данные