Дело № 2-2018/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000257-85

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. у <адрес>, Донецкой Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г. р.з. № и полуприцепа с г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО4 в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что действие полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНР не применяется. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 683 038 руб. 13 коп. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, истец просит взыскать ущерб в сумме 683 038 руб. 13 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 661 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика требования признала частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. у <адрес>, Донецкой Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г. р.з. № и полуприцепа с г.р.з. № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г. р.з. № и полуприцепа с г.р.з. № является ФИО4, владельцем <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УМВД России по Новгородской области.

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что законодательство об ОСАГО не применяется на территории Донецкой Народной республики до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

По инициативе ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.ж №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, составит без учета износа 496 883 руб. 29 коп. В этом же заключении указано, что восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен и технически возможен.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы с 2011 года.

С учетом указанных сведений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 496 883 руб. 29 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований (72,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 730 руб. (12 000 руб. х 72,75%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 руб. 88 коп. (18 661 руб. х 72,75%).

В тоже время, с учетом частичного удовлетворения требований с истца в пользу ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., то есть в сумме 4 087 руб. 50 коп. (15 000 руб. – 72,75%).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, с учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 642 руб. 50 коп. (8 730 руб. – 4 087 руб. 50 коп.).

С учетом внесения ответчиком не депозит Управления судебного департамента в Новгородской области денежных средств на проведение экспертизы, последнему необходимо перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Учитывая, что ФИО4 внесены на депозит Управления судебного департамента в Новгородской области денежные средства в сумме 25 000 руб., при этом стоимость экспертиза составила 15 000 руб., последнему необходимо перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ( паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 496 883 руб. 29 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 642 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 руб. 88 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозита в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 с назначением платежа – экспертиза по гражданскому делу №.

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозита в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 с назначением платежа – экспертиза по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.