Дело № 2-1725/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-002971-03
03 декабря 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 1938 года постройки принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2018 года, выданного нотариусом ФИО4, земельный участок для эксплуатации жилого дома по <адрес> общей площадью 703 кв.м – на праве аренды на основании договора № 6/523сл от 06 марта 2025 года, государственная собственность на который не разграничена с множественностью лиц на стороне арендатора. Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является администрация городского округа «Город Архангельск», право собственности зарегистрировано 27 сентября 2023 года. Согласно техническому отчету по результатам обследования объекта жилой дом является аварийным. По мнению ООО «Проф-оценка» рыночная стоимость 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составляет 150000 руб. 06 октября 2023 года истец обратилась в Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о выкупе 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, данное заявление не удовлетворено ответчиком.
С учетом уточнения просит признать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие администрации городского округа «Город Архангельск», незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 343393 руб. 00 коп., указать в решении, что перечисление денежных средств является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, истец пояснила, что заинтересована в использовании жилого дома, готова выплатить ответчику компенсацию.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требования не возражала, пояснила, что с момента регистрации права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, администрацией как долевым собственником какие-либо работы, связанные с содержанием жилого помещения, поддержанием его надлежащего технического состояния, не проводились, часть жилого дома не используется администрацией в соответствии с назначением – проживание, по существу в ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен лишь со стоимостью долей, в остальной части требования не оспаривались.
Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, департамент муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Право собственности зарегистрировано 19 февраля 2018 года на основании выданного 01 февраля 2018 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти отца истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является городской округ «Город Архангельск».
Право собственности зарегистрировано 27 сентября 2023 года на основании выданного 27 сентября 2023 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ и не имевшего наследников по закону из числа близких родственников (выморочное имущество).
В соответствии с договором аренды земельного участка от 06 марта 2025 года № 6/523сл земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, передан истцу в пользование для эксплуатации жилого дома.
Согласно техническим планам жилой дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы.
Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось, что принадлежащие городскому округу «Город Архангельск» доли в праве общей долевой собственности соответствующие части жилого дома, поступившие в собственность как выморочное имущество, никем не используются, муниципальное образование не имеет существенного интереса в принадлежащем ему выморочном имуществе, не содержит его и не поддерживает в надлежащем состоянии.
Согласно отчету ИП ФИО7, составленному в марте 2023 года, техническое состояние несущих строительных конструкций в целом характеризуется их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости дома, в связи с чем имеются основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, как жилой дом в целом, так и часть дома, соответствующая принадлежащим муниципальному образованию долям в праве общей долевой собственности, нуждаются в проведении ремонтных работ.
Однако ответчик существенного интереса в использовании имуществом не имеет, помещениями не пользуется и меры по поддержанию помещений в безопасном для других лиц состоянии не принимает.
Вместе с тем истец проявила заинтересованность в пользовании жилым домом, намерение принять меры к приведению жилого дома в надлежащее техническое состояние для использования его по назначению – проживания.
При этом совместное пользование сторонами жилым домом по существу не представляется возможным, техническое состояние жилого дома исключает возможность предоставления ответчиком части жилого дома гражданам для проживания на условиях определенных законом.
При таких обстоятельствах и отсутствии возражений ответчика суд полагает целесообразным признать доли муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2025 года № 194/25-СД рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы составляет 343393 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос.
Выводы экспертом сторонами не оспаривались.
В этой связи при определении размера компенсации, подлежащего выплате истцом ответчику за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судом принимаются выводы заключения эксперта от 20 ноября 2025 года № 194/25-СД.
Истец в судебном заседании выразила готовность выплатить компенсацию в определенном экспертом размере, в подтверждение возможности нести данные расходы представила выписку по банковскому счета с остатком денежных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, принадлежащие городскому округу «Город Архангельск» 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат признанию незначительными с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 343393 руб. 00 коп.
Перечисление истцом денежных средств в размере 343393 руб. 00 коп. в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности городского округа «Город Архангельск» на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и регистрации права собственности истца на данное недвижимое имущество.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной удовлетворить.
Признать незначительными принадлежащие городскому округу «Город Архангельск» 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) денежную компенсацию за 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 343393 руб. 00 коп.
Перечисление ФИО1 (ИНН №) денежных средств в размере 343393 руб. 00 коп. в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности городского округа «Город Архангельск» на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и регистрации права собственности ФИО1 (ИНН № на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева