Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2022

66RS0006-01-2022-003049-41

2-3334/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желябя А.А., с участием истца, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 205 059,64 рублей, расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.04.2022 в 18.45 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Причиной аварии послужили виновные действия ФИО3, данный факт установлен постановлением от 16.04.2022 и не отрицался причинителем вреда. Ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер < № >, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта < № > от 27.04.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, составляет 205 059 рублей 64 копейки, которые истец просил взыскать с ответчиков, при этом определение степени вины истец оставил на усмотрение суда.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил 6 000 руб., почтовые расходы, а также расходы на копирование составили 1 200 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал, полагала обоснованным взыскание с ответчиков размера ущерба в долевом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. О судебном заседании ответчик ФИО3 дополнительно извещался телефонограммой (л.д. 70).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими обоснованными.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 16.04.2022 в 18.45 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер < № >, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Причиной аварии послужили виновные действия ФИО3, данный факт установлен постановлением от 16.04.2022 и не отрицался причинителем вреда. Ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия», гос. номер < № >, застрахована не была.

Согласно административному материалу по факту ДТП, представленному по запросу суда, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Дэу Нексия», гос. номер < № >, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 08.04.2022 ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В результате столкновения автомашине «Фольксваген Поло», гос. номер < № >,причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, накладка правой передней ПТФ.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «Дэу Нексия», гос. номер < № >, зарегистрирован за ФИО4.

Согласно информации РСА ответственность лиц управляющих транспортным средством «Дэу Нексия», гос. номер < № >, на момент ДТП не застрахована.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом на основании административного материала установлено, что водитель ФИО3 при оформлении дорожно-транспортного происшествия представил договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2022 на автомобиль «Дэу Нексия», гос. номер < № > (л.д. 90).

Принимая во внимание, что законным владельцем источника повышенной опасности на основании вышеназванного договора купли-продажи является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика ФИО3

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 27.04.2022 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, составляет 205 059 рублей 64 копейки.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП в размере 205 059 рублей 64 копейки. Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ФИО3 10 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >), в пользу ФИО2 паспорт < № >) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 205 059,64 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова