Решение по делу № 2-1279/2025 от 19.01.2026 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-1279/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-001970-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «АгроРемСтрой-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор, действия в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АгроРемСтрой-1», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства (л.д. 83-85), просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 года по 17.09.2025г. в размере 636 635,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 333,37 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 162 199,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований сделана ссылка на нормы Трудового кодекса РФ и указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО «АгроРемСтрой-1», в ходе которой установлено, что ФИО1 был трудоустроен у ответчика <данные изъяты>. При этом, с <данные изъяты>. выплата заработной платы была прекращена.

В судебном заседании помощник прокурора Павлова Е.Н., а так же ФИО1 указанные требование и их обоснование поддержали. Дополнили, что <данные изъяты>. ФИО1 написал заявление о приостановлении работы из-за того, что ему не производится оплата труда. С приказом о простое предприятия ФИО1 не знакомили, справку 2-НДФЛ работодатель выдал с указанием 100% заработной платы. Расчет задолженности по заработной плате произведен с учетом этой справки. ФИО1 было предложено получить заработную плату около 430 тыс. руб., из расчета 2/3 должностного оклада с формулировкой, что предприятие находилось в режиме простоя. ФИО1 от получения данной суммы отказался, поскольку при этом у него требовали расписку об отсутствии претензий по заработной плате. Такая расписка нужна ответчику для прекращения уголовного дела. В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на длительный период отсутствия источника дохода. При этом, он имеет обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; проживая с пожилыми родителями, несет обязанность по оказанию им материальной помощи; все это время он был лишен возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, свои текущие потребности.

Представитель ответчика ООО «АгроРемСтрой-1» по доверенности – ФИО2, в судебном заседании 20.11.2025г. исковые требования признала частично, на общую сумму 431 637,49 руб., что включает в себя задолженность по заработной плате из расчета 2/3 должностного оклада, компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Предприятие ушло на простой с 11.09.2024г. Весь штат сотрудников с приказом был ознакомлен в устном порядке. С этой даты за соблюдением трудовой дисциплины никто не следил. Работники, в том числе и ФИО1, могли себе позволить позже прийти, раньше уйти или вообще не выйти на работу. Все занимались, чем хотели, производственный процесс не велся. К дисциплинарной ответственности привлечений не было. Все ждали, когда выплатят зарплату. Это должно произойти, руководство контролирует ситуацию. Справку 2-НДФЛ выдали на полный оклад по недосмотру.

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроРемСтрой-1», работал на должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.34), трудовым договором <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.35-36), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 105).

Согласно разделу 5 указанного трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта>, ФИО1 за выполнение обязанностей был установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. ежемесячно, а так же предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «Агроремстрой-1».

Такая же сумма оклада (70 000 руб.) указана в приказе <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика должностного оклада.

Представитель ответчика признает наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1, период образования задолженности, однако полагает, что при расчете суммы задолженности необходимо учитывать, что в соответствии с приказом от <дата скрыта> <номер скрыт> штат ответчика, в том числе ФИО1, были переведены на 2/3 от оклада в связи с простоем. Соответственно, задолженность по заработной плате ответчика перед ним составляет 431 637,49 руб.

Суд с доводами представителя ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Простоем является временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ). Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). О простое работодатели информируют государственную службу занятости (п. 3 ч. 1 ст. 53 федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»).

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом <номер скрыт> под роспись, своевременного информирования службы занятости о простое ответчик не представил. Кроме того, в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и 2025 год, выданных ответчиком ежемесячная сумма дохода ФИО1 в период ноябрь 2024 по май 2025 составляла 70 000 руб., за исключением февраля 2025г., когда сумма дохода составила 89 764,71 руб. (л.д. 48, 49).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства тому, что в спорный период времени ответчик находился в режиме простоя. В связи с этим, оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из 2/3 оклада, установленного истцу, не имеется и потому суд соглашается с расчетом заработной платы, представленном истцом, основанном указанных на справках о доходах суммах налога физического лица за 2024 год и 2025 год (л.д. 86). Согласно данному расчету сумма задолженности по заработной плате, с учетом вычета НДФЛ и выплаты заработной платы в мае 2025г. в размере 24 360 руб., составляет 636 635,30 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Дополнительно истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Представитель ответчика признает, что данная компенсация истцу при увольнении выплачена не была.

Расчет компенсации за неиспользованный истицей отпуск представлен ответчиком, расчет произведён с учетом позиции ответчика о нахождении предприятия в режиме простоя, за 46,67 дней неиспользованного отпуска. Сумма компенсации, по мнению ответчика, составляет 74 635,13 руб. (л.д. 147).

Истец с данным расчетом не согласен, полагает необходимым сумму компенсации определить с учетом его заработной платы, подлежащей взысканию. При этом, количество дней неиспользованного отпуска определяет в размере 37,3. Сумма компенсации в данном случае составит 88 333,37 руб. (л.д. 87). Истец просит оставить количество дней неиспользованного отпуска, приведенное в его расчете.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом его заработной платы в спорный период времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 333,37 руб.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлен калькулятор компенсации за задержку зарплаты по <дата скрыта> (л.д.88-95), который судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 62 199,73 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда;

- последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, длительный период этого нарушения (более одного года с учетом начала задержки выплаты заработной платы), в течении которого ФИО1 не имел источника дохода, на который был вправе рассчитывать, был вынужден изыскивать альтернативные заработки с целью своего содержания, а так же исполнения алиментных обязательств по содержанию своего несовершеннолетнего сына. ФИО1 был вынужден обратиться в прокуратуру и в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав. Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 40 000 руб.

Поскольку ФИО1 на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате в силу п/п 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ возлагается на ответчика. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины рассчитывается исходя из размера взыскиваемой суммы и составляет 23 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «АгроРемСтрой-1» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроРемСтрой-1» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <данные изъяты>. в размере 636 635,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 333,37 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 162 199,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а всего 927 168,40 руб.

Взыскать с ООО «АгроРемСтрой-1» в бюджет Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 23 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026г.