В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.
Дело № 22-2822/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.
судей: Александрова С.В., Сытник И.В.
при секретаре Бугаевой Н.В.
с участием:
прокурора Широкова К.С.
адвоката Сазонова Д.М.
осужденного ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Ю.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года, которым
ФИО6, <данные изъяты>, судимый:
- 04.05.2017 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 13.12.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 12.10.2022 по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по:
- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.10.2022 отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12.10.2022 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 05.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет погашения ущерба взыскано 54 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Сазонова Д.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он:
- в период с 12 до 14 часов 17.02.2023 тайно похитил с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 104 000 руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;
- в период с 19 час. 00 мин. 26.02.2023 до 7 час. 00 мин. 27.02.2023 тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор «Samsung» модели UE32N5000AU в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 16 999 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Преступления совершены в г. Амурске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде ФИО6 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Ю.В. указывает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым признал в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Место, время и обстоятельства совершения деяния были установлены сотрудниками полиции независимо от показаний самого осужденного. Какие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил подсудимый, в приговоре не указано. Таким образом, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного ФИО6 считает назначенное ФИО6 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, признавая ФИО6 виновным в тайном хищении имущества ФИО2, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО6 о том, что 26.02.2023 он распивал спиртное вместе с ФИО3 в квартире, где тот проживал вместе с ФИО2, которая дома отсутствовала. Пользуясь тем, что ФИО3 уснул, он похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом, сняв его со стены, упаковал в лежащую рядом простынь и ушел домой.
В ходе проверки показаний на месте 10.03.2023 ФИО6 подтвердил свои показания.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, 26.02.2023 она не ночевала дома, и в ее квартире находился ФИО3. На следующий день она вернулась домой и обнаружила, что похищен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 16 999 рублей с пультом дистанционного управления, который был закреплен на стене в комнате. ФИО3 рассказал ей, что в ее отсутствие домой приходил ФИО6, кроме него из посторонних никого не было. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере 16 400 руб.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что 27.02.2023 у нее дома появился телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Ее сын ФИО6 на ее вопрос, чей это телевизор, ответил, что он пока хранится у них квартире. Позже телевизор ФИО2 он вернул, принес извинения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 26.02.2023 он в квартире, где проживает с ФИО2, в ее отсутствие, вместе с ФИО6 употребляли спиртные напитки. Он уснул, а когда проснулся ФИО6 в квартире уже не было и в комнате обнаружил, что на стене отсутствует телевизор. Кроме ФИО6 никого из посторонних в квартире не было. Данный телевизор ФИО6 он брать не разрешал.
При осмотре места происшествия от 03.03.2023 – из квартиры, где проживает ФИО6, изъят телевизор «Samsung»с пультом дистанционного управления, который он похитил у потерпевшей ФИО2.
Стоимость телевизора подтверждена копией товарного чека от 10.05.2019 №А-07813711 ООО «ДНС Ритейл», согласно которому, стоимость телевизора LED 32 (80 см) «Samsung» UE32N5000AU составляла 16 999 руб.
Вина ФИО6 в хищении денежных средств ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, в которых он, признавая себя виновным, указал, что 16.02.2023 сожитель его матери ФИО1 вернулся с вахты, и они пошли в магазин за продуктами и спиртным. Позже они пошли в отделение банка, где ФИО1 снимал денежные средства со своей банковской карты, и он (ФИО6) запомнил пин-код от нее. В ходе разговора ФИО1 говорил, что ему должна поступить на счет заработная плата. На следующий день ФИО1 после похода в магазин оставил банковскую карту на подоконнике в кухне. Он знал, что на карте ФИО1 должны быть денежные средства, в связи с чем, решил похитить их. Придя в банк, он вставил карту в банкомат, ввел пин-код от карты и увидел, что на счете ФИО1 имеется 104 000 руб. Он снял все денежные средства, позже потратил их на спиртное и еду, а карту утерял.
Аналогичные показания Григорьев дал в ходе проверки показаний на месте 12.03.2023.
Потерпевший ФИО1 подтвердил, что 16.02.2023 распивал спиртное с сожительницей ФИО5, ее сыном ФИО6 и знакомой ФИО4. В течение дня с ФИО6 он ходил в отделение банка, снимать денежные средства с банковской карты, в присутствии ФИО6 вводил пин-код от карты. По возвращению домой он оставил банковскую карту на подоконнике в кухне, брать ее никому не разрешал. Позже банковская карта пропала. Совместно с сожительницей ФИО5 они начали искать банковскую карту, в это время Григорьева дома не было. Когда он обратился в банк ВТБ, то обнаружил, что баланс его карты составляет 600 руб., а сотрудник банка пояснила, что 17.02.2023 с его карты были сняты денежные средства в размере 104 000 руб. Данную операцию он не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц, из которой он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 16.02.2023 ее сын ФИО6 и ФИО1 ходили снимать денежные средства посредством банкомата. 17.02.2023 ФИО1 обнаружил пропажу своей банковской карты. Позже она и ФИО1 пошли в отделение банка, где обнаружили, что на его счете отсутствуют денежные средства.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что когда она, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 16.02.2023 совместно распивали спиртные напитки, ФИО1 совместно с ФИО6 ходили в отделение банка снимать денежные средства.
Вина осужденного ФИО6 подтверждается, также письменными доказательствами:
- выпиской по счету банковской карты ФИО1 за период с 01.01.2023 по 20.02.2023, из которой следует, что 17.02.2023 со счета сняты денежные средства в размере 104 000 руб.; участвующий в осмотре выписки ФИО6 пояснил, что указанную операцию по снятию денежных средств осуществил он;
- записью камеры видеонаблюдения, установленной в офисе Банка ПАО «ВТБ» на которой зафиксирован мужчина, осуществивший снятие денежных средств посредством банкомата. Участвующий в просмотре записи ФИО6 узнал себя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 составов инкриминируемых ему преступлений.
В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях допрошенных лиц и письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО6 или юридическую оценку его действий, не имеется.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия ФИО6 верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Соответствующие квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными материалами дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
При назначении наказания ФИО6 суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании всех действий, совершенных им по хищению денежных средств с банковского счета, телевизора, которые не были известны органу следствия до того, как Григорьев дал признательные показания и подтвердил их при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 – добровольное возмещение ущерба, а по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, – частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, при установлении смягчающих ФИО6 обстоятельств суд в приговоре указал, какие именно действия ФИО6 позволили прийти к выводу о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе, если он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 полностью признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, участвовал в следственных и процессуальных действиях, не препятствовал ходу расследования, что опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание виновного и в прениях сторон государственный обвинитель просил суд признать указанное обстоятельство смягчающими наказание ФИО6.
Изменение позиции в апелляционном представлении о необходимости исключения указанного смягчающего обстоятельства из приговора и усилении в связи с этим наказания виновному ничем не мотивировано, новые обстоятельства, ранее не известные суду, в апелляционном представлении не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО6, который совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, соответственно, на путь исправления не встал, и назначение наказания в виде лишения свободы условно должного воздействия на него не оказало.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку признание его условным, в силу положений ст. 73 ч. 1п. «в» УК РФ, невозможно.
Совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 12.10.2022 в силу положений ст. 74 ч. 5 УК РФ явилось основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов. Не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении осужденному наказания учтены. Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч.3 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано чрезмерно мягким.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: