2а-3705/2023 (м-2457/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-003798-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании отложить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, мотивировав это тем, что на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая принята к производству за №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Однако с данным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает его противоречащим требованиям статей 38, 39, 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в сносе строения и являются необратимыми, и в случае удовлетворения требований заявителя Верховным судом РоссийскойФедерации не отложение исполнительных действий фактически нарушит право должника на судебную защиту.

На основании изложенного, административный истец ФИО1, руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила суд признать незаконнымпостановление судебного пристав-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отложить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения жалобы по существу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заедании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и предоставивший диплом об образовании,заявленные административные требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию административного иска, просиладминистративные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также от имени административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заявленные административные требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, которые приобщила к материалам дела с завереннымикопиями материалов исполнительного производства, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону № 2-7/2022, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: «Обязать ФИО1 осуществить полностью демонтаж нежилого строения, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей и автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 прекратитьдеятельность по организации услуг авторазбора, шиномонтажа и автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>

В пункте 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 года направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.

Так, 02.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, мотивировав это тем, что на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, которая принята к производству за №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в отложении исполнительских действий по указанному исполнительному производству.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу частей 4, 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения; в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, установлено нарушениедолжником пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и отсутствие объективных причин, не зависящих от административного истца, по которым такой срок должен быть увеличен.

Действия по исполнению судебного акта в принудительном порядке до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершены не смотря на установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, на момент рассмотрения настоящих требований установленный статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для исполнения требований исполнительного документа соблюден как стороны судебного пристава, так и с стороны должника.

Довод административного истца об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ подлежит отклонению, поскольку судебный акт вступил в законную силу 14.03.2023 года, оснований для освобождения от добровольного исполнения по не зависящим от должника обстоятельствам судом не установлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе применить исполнительные действия в ходе исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обращения должком с требованиями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы Верховным судом Российской Федерации административнымистцом не представлено.

В данном случае неисполнение требований судебного пристава-исполнителя может повлечь для должника применение мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, однако порядок обжалования судебного акта, вступившего в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, не является основанием для увеличения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок добровольного исполнения исполнительного документа предоставляется единожды и составляет 5 дней. По истечении данного срока у судебного пристава-исполнителя в силу приведенной статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возникает право на применение мер принудительного исполнения, в том числе, принудительного сноса.

Характер мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству предполагает необходимость совершения определенных действий по разрушению здания или сооружения, независимо от типа, назначения и степени завершенности, которые не имеют сугубо персонального свойства и могут быть совершены без личного участия должника. Следовательно, в данном случае, судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административногоистца о нарушении его права в связи с отказом в отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, по существу сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящих административных требований.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не установлено, а все иные обстоятельства, указанные административным истцом в административном иске направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Административный истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права путем подачи соответствующих требований о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2023 года.

Судья И.В. Морозов