УИД 77RS0015-02-2024-020141-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.01.2024 между ООО МФК «Лайм -Займ» и ФИО1 заключен договор займа №1904866398, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма под 288,350 % годовых со сроком возврата займа 25.06.2024. Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, по договору займа образовалась задолженность. 26.09.2024 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права требования по договору займа №1904866398 от 09.01.2024 в отношении ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.01.2024 между ООО МФК «Лайм -Займ» и ФИО1 заключен договор займа №1904866398, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 288,350 % годовых со сроком возврата займа 25.06.2024.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

Согласно справке по операции денежные средства в сумме сумма были перечислены через платежную систему Qiwi Банк на карту ответчика 427616хххххх6932 09 января 2024 года.

В силу п.п 23.2, 24.2 денежные средства в сумме сумма были перечислены для оплаты страхового полиса, денежные средства в сумме сумма перечислены для оплаты услуги пакет «Мультисервис».

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, согласно представленному расчету, образовалась задолженность по договору займа за период с 09 января 2024 года по 09 октября 2024 года в сумме сумма, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 09 января 2024 года по 09 октября 2024 года в размере сумма, штрафов в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

По договору уступки прав (требований) от 26.09.2024 права требования в отношении ФИО1 по договору займа перешли от ООО МФК «Лайм Займ» к истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 19.11.2024 по гражданскому делу № 7917/2024 удовлетворены исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ». С ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № 1904866398 от 09.01.2024 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, аналогичные исковые требования ранее были предметом рассмотрения в суде, по ним принято судебное решение, которым исковое заявление было удовлетворено, судом дана правовая оценка заявленному иску, с иском обращался первоначальный кредитор.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО ПКО «Интел коллект», являясь правопреемником ООО МФК «Лайм-Займ», приняло на себя последствия совершенных первоначальным кредитором процессуальных действий.

ООО МФК «Лайм-Займ» использовало свое право на судебную защиту нарушенного права, что лишает истца по настоящему делу как нового кредитора права на обращение в суд с тождественным иском, а состоявшееся ранее судебное решение носит преюдициальный характер по отношению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2025 года.

фио Татаруля