Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдерман ФИО10 к ФИО1 ФИО11 ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
15 сентября 2020 г. в 08.30 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHAMAN, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фиеста, г(номер обезличен), под управлением ФИО4
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП определен ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Собственником автомобиля Фиат г.н. (номер обезличен) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24 сентября 2020 года ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «РЦУУ»
Согласно заключению № 580-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, г.н. (номер обезличен) с учетом износа составила 81 163 руб. 50 коп.,, а без учета износа 128 108 руб.
Таким образом, причинитель вреда (или собственник средства повышенной опасности) транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма без износа в размере 128 108 руб.
В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца: ущерб, причиненный в результате ДТП (сумма без учета износа) в размере 128 108 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 762 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на экспертизу 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что собственник автомобиля ФИО3, у которого он работал, страховки на автомобиль не было. Никаких договоров по автомобилю они с ФИО3 не заключали. Свою вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Транс Групп», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом, (дата обезличена) в 08.30 по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHAMAN, г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фиеста, г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО4
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП определен ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Собственником автомобиля Фиат г.н. (номер обезличен) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.1 ст.389 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
(дата обезличена) ФИО4 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «РЦУУ»
Согласно заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, г.н. Н573МК799 с учетом износа составила 81 163 руб. 50 коп.,, а без учета износа 128 108 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Собственником транспортного средства SHAMAN, г.н. (номер обезличен) является ФИО3 (л.д.106-107,113).
Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством SHAMAN, г.н(номер обезличен), застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, следует отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО3
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО1, не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 128 108 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 762 руб. (л.д.6), расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д.40,41), почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.42,43-44).
Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крейдерман ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Крейдерман ФИО17 восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 128 108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 762 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 141 041 (сто сорок одна тысяча сорок один) руб. 60 (шестьдесят) коп.
В остальной части исковых требований Крейдерман ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.