Решение по делу № 2-А23/2023 от 18.09.2023 - о местоположении земельных участков из ЕГРН, согласовании смежной границы и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-А23/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000782-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об исключений сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН, согласовании смежной границы и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об исключений сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН и согласовании смежной границы, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. По заключению кадастрового инженера после выезда геодезиста на местность, анализа данных, правоустанавливающих документов на земельный участок было установлено, что уточняемый земельный участок был образован путем раздела №, поставленный на государственный кадастровый учет как ранее учтенный - с реестровой ошибкой в части местоположения границ, проезжая часть <адрес> входит в границы уточняемого земельного участка, не включена площадь используемая более 15 лет. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, осуществил государственный кадастровый учет изменений своего участка, подготовив документы таким образом, что часть участка ФИО5 шириной порядка 3-х м по всей его длине оказалась в его пользовании, чем нарушил право собственности истца. Таким образом, при проведении кадастровых работ и подготовке документов собственнику земельного участка с кадастровым номером № не были учтены строения, расположенные на участке, а также заборное ограждение, существующее более 15 лет. В связи с чем, просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать уточненными и согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1685 кв м по адресу : <адрес> <адрес> же согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2022 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3209 кв м по адресу : <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2675 кв м по адресу : <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3209 кв м образован путем перераспределения смежных земельных участков с КН № общей площадью 2210 кв м и земельного участка площадью 999 кв м, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО6 ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок с КН № и земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО5, не являются смежными и не имеют общей границы. Однако, согласно ситуационному плану от сентября 2022г. часть земельного участка с КН № занимает забор из профлиста, принадлежащий ФИО5 Параметры забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке : ширина по фасаду - 3 метра 90 сантиметров; длина - 7,02 метра; ширина задней части - 2 метра 98 сантиметров. Наличие на земельном участке с КН № заборного ограждения лишает истца возможности использования занятой забором части земельного участка. В связи с чем, просит обязать ФИО5 в течении 1(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 возведенный ФИО5 на данном земельном участке забор.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 иск поддержал по доводам изложенном в нем, просил установить смежную границу по предложенному экспертом варианту № схема №, включив земельный участок площадью 249кв.м. в состав участка с кадастровым номером №, против встречного иска возражал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 против исковых требований ФИО10 возражали, просили удовлетворить встречные требования, дополнительно пояснив, что ФИО5 просит суд установить смежную границу между земельными участками с КН № и с КН № по предложенному экспертом варианту № ( схема № приложения).По данному варианту смежная граница проектируется с тем условием, что участок площадью 249 кв м будет включен в состав участка с КН № ( т.е его площадь должна составлять 3148 кв м), а площадь земельного участка с КН № - 3209 кв м. Учитывая, что при удовлетворении заявленных ФИО5 уточненных исковых требований, в удовлеторении иска ФИО11 будет отказано, он возражает относительно необоснованности установления смежной границы между спорными земельными участками. Земельные участки с КН № и с КН № смежными не являются. Вывод эксперта о том, что фактически земельные участки являются смежными между собой на локальном участке в дворовой части ( т.е. в месте расположения металлического забора) нельзя признать состоятельным. Указанный земельный участок металлического ограждения ( в поворотных точках №№) не является межевым, т.е. не определяет положение границ земельного участка с КН № и образованного в результате его раздела земельного участка с КН №. Данное обстоятельство не было установлено экспертом, поскольку им не был проведен надлежащий анализ параметров участка, установленных правоустанавливающими документами, а именно габаритных размеров участка и его ширины по фасаду. На схеме № приложения к заключению четко видно, что фактически ширина участка с КН № по фасаду гораздо больше той, которая определена документальными границами, что свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неполными и противоречат ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ширина участка с КН № ( до его преобразования) и участка с КН № аналогочна по фасаду, и согласно представленным документам составляет 36,97 м, при том, что фактическая ширина участка ( и с КН № и с КН № составляет 48,5 м. Ограждения, расположенные далеко за границами участка, определенными правоустанавливающими документами, не могут являться межевыми и не могут быть приняты экспертом как основание для дальнейшего восстановления границ участка. Строительство подобных ограждений является со стороны ФИО5 самозахватом. Помимо всего изложенного, восстановленные экспертом на схеме № границы участка с КН № ( до его преобразования ) по документам от 20.08.2012 года, налагаются ( пересекают) три капитальных строения, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, что также подтверждает то обстоятельство, что участок металлического ограждения ( в поворотных точках №) не является межевым, и не может быть принят как основание для дальнейшего восстановления границ исследуемых земельных участков. С учетом изложенного, вывод эксперта о принятии за основу при восстановлении границ участка с КН № привязок в размере 16,00 м и 6,00 м, указанных в инвентаризационном деле ( на плане от 20.08.2012 г.) является несостоятельным и противоречит ст.8 и 16 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с КН № и с КН № по сведениям ЕГРН также несостоятелен, так как не содержит доводов. обосновывающих наличие реестровой ошибки в положении границ исследуемых земельных участков с КН № и с КН №. Необходимо указать, что земельный участок с КН № был образован в 2020 году ( дата присвоения кадастрового номера 13.02.2020 г.) в результате преобразования ( раздела) земельного участка с КН № площадью 6000 кв м ( дата присвоения кадастрового номера 08.09.2004 г.) без изменения наружного контура границ участка, что подтверждается схемой № приложения к заключению эксперта. С учетом этих обстоятельств собственник земельного участка с КН № ФИО5 располагала полной информацией о положении границ образуемого участка площадью 2899 кв м, из состава ранее сформированного участка с КН № площадью 6000 кв м, сведения о котором также содержались в ЕГРН. Каких-либо обращений о наличии реестровой ошибки в положении границ участка с КН № с 2004 года не поступало. В свою очередь границы принадлежащего на праве собственности земельного участка с № поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке на основании межевого плана от 24.06.2022 года и отражены на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации Добровского муниципального района от 14.06.2022 г.№. Следует также отметить, что в отношении границ земельных участков с КН № и с № по сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо наложения или пересечения с объектами капитального строительства, расположенных на указанных земельных участков. Таким образом, варианты положения смежной границы между земельными участками с КН № и с КН №, разработанные экспертом по первому, второму, третьему четвертому и пятому вариантам нельзя признать обоснованными, а потому они не могут быть приняты судом. В частности, вариант 3 ( схема № приложения), по которому ФИО5 просит согласовать смежную границу между спорными земельными участками. Указанный вариант положения смежной границы между земельными участками с № и с КН № не имеет обоснования в части конфигурации и линейных размеров образуемых границ участков. В этом случае эксперт принимает на себя функцию кадастрового инженера ( исходя из содержания ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ ( ред.от 13.06.2023 ) «О кадастровой деятельности») и увеличивает при разработке данного варианта площадь земельного участка, принадлежащего ФИО12 на 249 кв м. Считает единственным возможным вариантом в отношении границ принадлежащего мне земельного участка с № является разработанный экспертом вариант №, при котором граница участка остается неизменной и характеризуется по сведениям ЕГРН. Уточнение, в свою очередь, границ участка принадлежащего ФИО5 с КН № по границам земель неразграниченной государственной собственности, должны осуществляться в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022 года ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1685 кв м по адресу : <адрес>. Так же согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2022 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3209 кв м по адресу : <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 года ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2675 кв м по адресу : <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3209 кв м образован путем перераспределения смежных земельных участков с КН № общей площадью 2210 кв м и земельного участка площадью 999 кв м, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО13 заключила брак с ФИО2 02.10.2021г., после заключения брака присвоена фамилия ФИО13 - ФИО10.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ситуационному плану от сентября 2022г. часть земельного участка с КН № занимает забор из профлиста, принадлежащий ФИО5 Параметры забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке : ширина по фасаду - 3 метра 90 сантиметров; длина - 7,02 метра; ширина задней части - 2 метра 98 сантиметров.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч.2 ст.8 ФЗ № 218-ФЗ).

Согласно п. 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68 - 70 ЗК РФ, федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости", "О землеустройстве". Из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает также определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч.3).

В силу положений ч.6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключения ИП ФИО3 по договору № от 14.11.2022г. по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что фактическое положение ограждения (из металлического профилированного листа) земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, устроенного по фасадной и правой границам участка характеризующееся положением поворотных №№ по данным исполнительной геодезической съемки земельного участка с к.н. № (<адрес>), выполненной кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на сентябрь 2022 года, не соответствует границам данного земельного участка (с к.н. №) по сведениям ЕГРН. Наложение ограждения (из металлического профиля) земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, устроенного по фасадной и правой границам участка (характеризуется положением поворотных точек №№ по данным исполнительной геодезической съемки земельного участка), на границы земельного участка с к.н. № по сведениям ЕГРН, составляет от 2,98 до 3,9м. Линейное несоответствие в положении указанного ограждения (в точках №№) относительно границы земельного участка с к.н. № 14,14 м. Выявленные отклонения превышают величину допустимой погрешности (0,6м). Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести перенос ограждения из металлического профилированного листа в точках №№ и установления его на местности в соответствии с границей участка с к.н. № по ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № т «22» мая 2023 г., согласно которой эксперт пришел к выводу, что дать ответ на вопрос о соответствии фактических границ и площади участков с КН:№ и с КН:№ правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела правоустанавливающих документов на данные земельные участки, с использованием которых можно произвести анализ, положение фактических границ земельного участка с КН:№ не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН кроме тыльной границы. Фактическая площадь участка КН:№ (3561 +/- 42 кв.м.) не соответствует его площади по сведениям ЕГРН (2899 +/- 38 кв.м.), то есть больше на 662 кв.м. Выявленные несоответствия выражены в наличии расхождений местоположения границ на величину больше предельно допустимой погрешности, причиной наличия данных расхождений являются ошибки при определении координат узловых и поворотных точек границ участка (в ходе исследования экспертом было установлено наличие признаков реестровой ошибки). Положение фактических границ земельного участка КН:№ не соответствует местоположению границ указанного участка по сведениям ЕГРН за исключением правой боковой границы. Фактическая площадь земельного участка с КН:№ (2759 +/- 37 кв.м.) не соответствует его площади по сведениям ЕГРН (3209 +/- 40 кв.м.), т.е. меньше на 450 кв.м. Выявленные несоответствия выражаются в наличии расхождений местоположения границ на величину больше предельно допустимой погрешности, причиной наличия данных расхождений являются ошибки в ходе определения координат узловых и поворотных точек границ участка (установлено наличие признаков реестровой ошибки). В материалах дела межевой план от 20.07.2022 г., выполненный кадастровым инженером ФИО1, не представлен, но при этом в материалах дела представлен межевой план от 05.10.2022 г., также выполненный кадастровым инженером ФИО1 и приложенный к исковому заявлению истца по первоначальному иску ФИО5 Установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с КН:№ не соответствует границам указанного участка согласно межевому плану от 05.10.2022 г. кроме прохождения границы по фасаду. Фактическая площадь участка КН:№ (3561 +/- 42 кв.м.) не соответствует его площади согласно межевому плану от 05.10.2022 г. (2899 +/- 38 кв.м.), т.е. больше на 662 кв.м. Выявленные несоответствия выражены в наличии расхождений местоположения границ земельного участка на величину больше предельно допустимой погрешности, причиной наличия выявленных расхождений являются ошибки при определении координат узловых и поворотных точек границ участка по сведениям ЕГРН (т.к. часть границ участка КН:№ по межевому плану от 05.10.2022 г. принята с учётом границ по сведениям ЕГРН), а также несоответствия фактического пользования границам согласно межевому плану от 05.10.2022 г. Земельные участки с КН:№ и с КН:№ в их границах по ЕГРН смежными не являются, при этом фактически данные земельные участки являются смежными между собой на локальном участке в дворовой части (т.е. в месте расположения металлического забора). При проведении исследования экспертом было установлено наличие сведений, подтверждающих как отсутствие смежества между указанными участками (план границ от 01.09.2004 г. и инвентаризационный план от 08.09.2004 г. участка КН№), так и наличие смежества данных участков в дворовой части (представленные документы от 20.08.2012 г. и исследование общедоступных сведений), при этом в указанных документах имеются противоречия, определить причину наличия которых экспертным путем невозможно. Установление смежной границы земельных участков с КН:№ и с КН:№ по варианту, предложенному истцом ФИО5 в соответствии с межевым планом от 05.10.2022 г., выполненным кадастровым инженером ФИО1, возможно. Помимо варианта по межевому плану от 05.10.2022 г., на усмотрение суда было разработано 4 дополнительных технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков КН:№ и КН:№, а также 1 вариант установления боковых границ участков с КН:№ и КН:№ при условии, что они не являются смежными.

Анализируя совокупность, представленных в материалы дела доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

ФИО5 просит определить смежную границу между земельными участками с КН № и с КН № по предложенному экспертом варианту № ( схема № приложения).

По данному варианту смежная граница проектируется с тем условием, что участок площадью 249 кв м будет включен в состав участка с КН № ( т.е его площадь должна составлять 3148 кв м), а площадь земельного участка с КН № - 3209 кв м.

Земельные участки с КН № и с КН № смежными не являются.

Вывод эксперта о том, что фактически земельные участки являются смежными между собой на локальном участке в дворовой части ( т.е. в месте расположения металлического забора) нельзя признать состоятельным.

Указанный земельный участок металлического ограждения ( в поворотных точках №№) не является межевым, т.е. не определяет положение границ земельного участка с КН № и образованного в результате его раздела земельного участка с КН №.

Данное обстоятельство не было установлено экспертом, поскольку им не был проведен надлежащий анализ параметров участка, установленных правоустанавливающими документами, а именно габаритных размеров участка и его ширины по фасаду.

На схеме № приложения к заключению четко видно, что фактически ширина участка с КН № по фасаду гораздо больше той, которая определена документальными границами, что свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неполными и противоречат ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ширина участка с КН № ( до его преобразования) и участка с КН № аналогочна по фасаду, и согласно представленным документам составляет 36,97 м, при том, что фактическая ширина участка ( и с КН № и с КН №) составляет 48,5 м.

Ограждения, расположенные далеко за границами участка, определенными правоустанавливающими документами, не могут являться межевыми и не могут быть приняты экспертом как основание для дальнейшего восстановления границ участка.

Строительство подобных ограждений является со стороны ФИО5 самозахватом.

Помимо всего изложенного, восстановленные экспертом на схеме № границы участка с КН № до его преобразования ) по документам от 20.08.2012 года, налагаются ( пересекают) на три капитальных строения, входящих в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, что также подтверждает то обстоятельство, что участок металлического ограждения ( в поворотных точках №) не является межевым, и не может быть принят как основание для дальнейшего восстановления границ исследуемых земельных участков.

С учетом изложенного, вывод эксперта о принятии за основу при восстановлении границ участка с КН № привязок в размере 16,00 м и 6,00 м, указанных в инвентаризационном деле ( на плане от 20.08.2012 г.) является несостоятельным и противоречит ст.8 и 16 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с КН № и с КН № по сведениям ЕГРН также несостоятелен, так как не содержит доводов. обосновывающих наличие реестровой ошибки в положении границ исследуемых земельных участков с КН № и с КН №.

Необходимо указать, что земельный участок с КН № был образован в 2020 году ( дата присвоения кадастрового номера 13.02.2020 г.) в результате преобразования ( раздела) земельного участка с КН № площадью 6000 кв м ( дата присвоения кадастрового номера 08.09.2004 г.) без изменения наружного контура границ участка, что подтверждается схемой № приложения к заключению эксперта.

С учетом этих обстоятельств собственник земельного участка с КН № ФИО5 располагала полной информацией о положении границ образуемого участка площадью 2899 кв м, из состава ранее сформированного участка с КН № площадью 6000 кв м, сведения о котором также содержались в ЕГРН. Каких-либо обращений о наличии реестровой ошибки в положении границ участка с КН № с 2004 года не поступало.

В свою очередь границы принадлежащего на праве собственности земельного участка с № поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке на основании межевого плана от 24.06.2022 года и отражены на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации Добровского муниципального района от 14.06.2022 г.№.

Следует также отметить, что в отношении границ земельных участков с КН № и с № по сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо наложения или пересечения с объектами капитального строительства, расположенных на указанных земельных участков.

Таким образом, варианты положения смежной границы между земельными участками с КН № и с КН №, разработанные экспертом по первому, второму, третьему четвертому и пятому вариантам нельзя признать обоснованными, а потому они не могут быть приняты судом.

В частности, вариант № ( схема № приложения), по которому ФИО5 просит согласовать смежную границу между спорными земельными участками.

Указанный вариант положения смежной границы между земельными участками с № и с КН № не имеет обоснования в части конфигурации и линейных размеров образуемых границ участков.

В этом случае эксперт принимает на себя функцию кадастрового инженера ( исходя из содержания ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ ( ред.от 13.06.2023 ) «О кадастровой деятельности») и увеличивает при разработке данного варианта площадь земельного участка, принадлежащего ФИО12 на 249 кв м.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным вариантом в отношении границ принадлежащего мне земельного участка с № является разработанный экспертом вариант №, при котором граница участка остается неизменной и характеризуется по сведениям ЕГРН и согласно которого земельные участки КН:№ и КН:№ не являются смежными. По указанному варианту правая боковая граница участка с КН:№ проектируется при условии, что граница проходит вдоль стены хозяйственной постройки, в результате чего отсутствует смежество с земельным участком КН:№. При таком варианте протяженность правой боковой границы участка с КН:№ будет составлять 113,03 м. На Схеме № приложения к заключению и на Рис.№ ниже по тексту правая боковая граница земельного участка с КН:№ показана линией красного цвета. При рассмотренном варианте установления правой боковой границы земельного участка КН:№ с технической точки зрения нельзя исключать также возможность сохранения левой боковой границы участка КН:№ по сведениям ЕГРН с протяженностью 88,77 м. На Схеме № приложения к заключению и на Рис.№ правая боковая граница земельного участка с КН:№ показана линией красного цвета. В ходе исследования экспертом было установлено наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения данной границы.

Уточнение, в свою очередь, границ участка принадлежащего ФИО5 с КН № по границам земель неразграниченной государственной собственности, должны осуществляться в установленном законом порядке.

А потому, в удовлетворении требований ФИО13 ( в браке ФИО10) Е.Д. об исключений сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН, согласовании смежной границы отказать, требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе заборного ограждения следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 об исключений сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН, согласовании смежной границы - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе заборного ограждения удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 в течении 1(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 возведенный ею на данном земельном участке забор.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Е.Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.