КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2021-007586-53

Дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО "АйДи Коллект", ПАО «СКБ-Банк», Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабсибэлектро» об освобождении имущества от ареста, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ИП ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО "АйДи Коллект", ПАО «СКБ-Банк», Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабсибэлектро» об освобождении от ареста автомобиля ..., к ФИО4 об обращении взыскания на указанный автомобиль (т.2, л.д.46-47).

В обоснование требований указал, что 20.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому последний получил в долг денежные средства в размере 1150000 рублей на срок до 01.06.2017. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору сторонами заключен договор залога автомобиля ... Полагал, что на указанное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку ФИО4 обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Кроме того, 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Томска на указанный автомобиль наложен арест.

Не согласившись с указанными требованиями, ИП ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором последний просил признать недействительными договор займа №2 от 20.02.2017 и договор залога №2 от 20.02.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указал, что данные договоры заключены для вида, с целью вывести имущество должника ФИО4 и лишить кредиторов возможности обратить на него взыскание. Кроме того, указанные договоры были составлены после даты наложения ареста на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, представители УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО "АйДи Коллект", ПАО «СКБ-Банк», Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабсибэлектро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому последний получил в долг денежные средства в размере 1150000 рублей на срок до 01.06.2017 (т.1, л.д.9-11). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... (т.2, л.д.38).

Согласно указанной расписке и пункту 1.1 договора за пользование займом взимается 10 процентов в месяц от суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ....

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору сторонами заключен договор залога автомобиля ... (т2, л.д.54-58).

Согласно п.4.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором).

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата сумма займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, более чем на 30 дней.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 указал, что обязательства по договору займа ФИО4 не исполнены.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от ... к договору займа от ..., срок возврата суммы займа продлен сторонами до ....

При этом из буквального толкования положений п.5.3 договора займа от ... следует, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в случае просрочки возврата суммы займа и более чем на 30 дней.

Кроме того, из п.4.1 договора займа следует, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются одновременно, в один день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов по договору займа, установив новый срок исполнения обязательств по договору – ....

Поскольку указанный срок на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО4 ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а, следовательно, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которое может быть осуществлено только при нарушении сроков возврата суммы займа.

Что касается требований об освобождении имущества от ареста, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Действительно, из акта от 27.05.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ... (т.1, л.д.84).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в интересах ФИО3 Заявленное в настоящем деле требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из договора займа от ... срок возврата денежных средств сторонами первоначально определен 01.06.2017.

С иском об обращении взыскания ФИО3 обратился только после наложения ареста на спорное имущество 20.09.2021.

В реестр залогов движимого имущества уведомление о залоге спорного транспортного средства не внесено.

Ответчик ФИО4 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебных заседаниях участия не принимал, своих возражений относительно исковых требований не представил.

Каких-либо требований о взыскании денежных средств, в том числе и расходов на представителя, стороной истца не заявлялось. Документы в обоснование требований представителем истца представлялись на протяжении всего рассмотрения дела, хотя каких-либо объективных препятствий для их представления одновременно с иском не имелось: при подаче иска к исковому заявлению был приложен только договор займа от ..., к судебному заседанию ... представителем истца представлена расписка от ..., к судебному заседанию ... – договор залога от ..., к судебному заседанию ... – копия дополнительного соглашения от ... к договору займа. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом только ....

При таких данных обращение ФИО3 в суд с настоящим иском, по мнению суда, обусловлено исключительно намерением вывести имущество должника ФИО4 и лишить кредиторов возможности обратить на него взыскание.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров займа и залога недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.86 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки от ... следует, что денежные средства ответчику ФИО6 были переданы.

Согласно чекам по операциям от 16.05.2017 и 02.09.2017, дополнительному соглашению к договору займа, ФИО6 возвратил истцу денежные средства по договору займа в размере 220000 рублей.

Таким образом, денежные средства были не только переданы ФИО3 ответчику, но и частично возвращены истцу, что свидетельствует о реальном исполнении договора займа.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии у ФИО3 денежных средств достаточных для выдачи займа ФИО4 опровергается представленными в дело доказательствами.

Действительно, согласно справкам 2-НДФЛ сумма дохода ФИО3 ...

Вместе с тем из представленных в дело справок Банка ВТБ (ПАО) следует, что оборот денежных средств по счету ФИО3 ...

Таким образом, по мнению суда, ФИО3 на момент заключения договора займа обладал достаточными денежными средствами для выдачи займа в размере 1150000 рублей.

Ссылка представителя ФИО1 ФИО2 на заключение договора займа после наложения ареста на транспортное средство ничем не доказана.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 05.08.2022, установить, какова давность выполнения печатного текста и подписей в договоре займа от 20.02.2017 не представляется возможным.

Вопреки доводам представителя ИП ФИО1 срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО "АйДи Коллект", ПАО «СКБ-Банк», Центру АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабстбэлектро» об освобождении имущества от ареста, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора залога оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь Г.М. Марукян

«25» октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-172/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-007586-53