Решение по делу № 2-2450/2023 от 20.12.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 37RS0005-01-2023-00132-83

Дело № 2-2450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» (далее - ООО «Р-Асистанс») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года между ФИО2 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 722400 руб. Также 22 января 2022 года ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг VIP ASSISTANSE по оказанию помощи на дорогах при эксплуатации приобретенного ею автомобиля с ООО «Р-Ассистанс», а именно договор «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года.

22.01.2022 года между ФИО3 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 624 500 руб. Также 22 января 2022 года ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг VIP ASSISTANSE по оказанию помощи на дорогах при эксплуатации приобретенного им автомобиля с ООО «Р-Ассистанс», а именно договор «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года.

Договор «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года был оплачен ФИО2 в соответствии с п. 25 кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 22 января 2022 года, в размере 94 500 руб.

Договор «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года был оплачен ФИО3 в соответствии с п. 25 кредитного договора №, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) 22 января 2022 года, в размере 94 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора «ШОКОЛАД», настоящий договор подтверждает заключение междузаказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора овыдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далееусловиях. Согласно п. 2.1.1 договора Заказчику по требованию предоставляются следующие услуги:аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки - из Гидрометцентра, доставкадокументов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель,трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер,независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (и. 3.1 договора - в сумме 28 350 рублей) и цены по опционному договору, за выдадут-независимой гарантии (п. 5.1 договора - в сумме 66 150 руб.) и всего составляет 94 500 руб.

Согласно п. 3.5 договора, договор заключен на 60 месяцев и действует с 22.01.2022 по 21.01.2027.

Согласно п. 6.2 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, используя свое право на расторжение договора, 26 января 2022 года ФИО2 и ФИО3 в адрес ООО «Р-Ассистанс» были направлены уведомления о расторжение договора оказания услуг и возврата оплаченной денежной суммы в размере 94 500 руб. за Договор «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года и Договор «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года соответственно в полном размере. До указанной даты ни ФИО2, ни ФИО3 не воспользовались услугами по данным договорам.

Спустя 4 дня после заключения договора, истцами ответчику направлено уведомление о расторжении договоров «ШОКОЛАД».

По мнению истцов, в отсутствие оказания услуг исполнителем по договорам заказчикам, ФИО2 и ФИО3 вправе требовать возврата полной стоимости оплаченных денежных средств по договорам.

П. 6.3 договора «ШОКОЛАД» не подлежит применению, поскольку истцы по настоящему исковому заявлению обратились к ООО «Р-Ассистанс» до истечения срока опционного договора.

Таким образом, истцы полагают, что условия договоров, не предусматривающее возврат платы за услуги, противоречат статьям 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № »25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года, таким образом являются ничтожными.

15 марта 2022 года ООО «Р-Ассистанс» в рамках полученных уведомлений перечислило ФИО2 на ее счет денежную сумму в размере 27884,10 руб. в рамках заключенного Договора «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года, ФИО3 - 27884,10 руб. в рамках заключенного Договора «ШОКОЛАД» № от 22.01.2022 года.

Таким образом, ООО «Р-Ассистанс» необоснованно удерживает и не производит возврата ФИО2 денежных средств в размере 94 500 - 27 884,10 = 66 615,90 рублей в отсутствие произведенных затрат в ходе исполнения договора «ШОКОЛАД» № от 22 января 2022 года, ФИО3 - денежных средств в размере 94 500 - 27 884,10 = 66 615,90 рублей в отсутствие произведенных затрат в ходе исполнения договора «ШОКОЛАД» № от 22 января 2022 года.

ООО «Р-Асистанс» не понесло никаких расходов, связанных с исполнениями указанных договоров «ШОКОЛАД», а истцы обратились с отказом от исполнения договоров «ШОКОЛАД» в период их действия, следовательно, вправе требовать возмещения денежных средств, оплаченных по этим договорам, в полном объеме.

Истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств 03 апреля 2023 года, которые остались без удовлетворения.

Так как ответчик добровольно не осуществил истцам возврат денежных средств в полном объеме со дня направления уведомления об отказе от дополнительных услуг 26 января 2022 года, то истцы вправе требовать от ответчика проценты на удержанную им сумму с 15 марта 2022 года (день частичного возврата денежных средств) по день составления настоящего искового заявления - 30 июня 2023 года. Размер процентов на дату составления настоящего искового заявления составляет 8077,86 руб. по каждому договору «ШОКОЛАД».

Определением суда от 20.12.2023 принят отказ представителя истцов от исковых требований в части взыскания платы за абонентскую часть договора, производство в указанной части требований прекращено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

1. Признать недействительным п. 6.3 договоров «ШОКОЛАД» № от 22 января 2022года, № от 22 января 2022 года.

2. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 66150 руб. за опционную часть договора«ШОКОЛАД» № от 22 января 2022 года.

3. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 66150 руб. за опционную часть договора«ШОКОЛАД» № от 22 января 2022 года.

4. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 11407,70 руб. в качестве процентов запользование чужими денежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от 22января 2022 года за период с 15 марта 2022 года по 05 декабря 2023 года включительно.

5. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 11407, 70 руб. в качестве процентов запользование чужими денежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от 22января 2022 года за период с 15 марта 2022 года по 05 декабря 2023 года включительно.

6. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужимиденежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от 22 января 2022 года подень фактического исполнения обязательства.

7. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужимиденежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от 22 января 2022 года подень фактического исполнения обязательства.

8. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50000руб. в качестве морального вреда за нарушение прав истца 1.

9. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве морального вреда за нарушение прав истца 2.

10. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % отприсужденной судом денежной суммы.

11. Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % отприсужденной судом денежной суммы.

Определениями судак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ, ООО «АвтоЗапад», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ООО «КРТ Центр».

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует их представитель.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Р-Асистанс» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ, ООО «АвтоЗапад», Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, ООО «КРТ Центр», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022 года между ФИО2 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 722400 руб.

22.01.2022 между ФИО2 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства. Сумма кредита составляет 767938 руб., срок действия договора – 36 месяцев, дата возврата кредита 23.01.2025, процентная ставка 11,9% годовых.

В силу п. 10 договора, транспортное средство – Лада гранта передается в залог банка. Продавцом автомобиля является ООО «АвтоЗапад».

Согласно п.25 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 577400 руб. продавцу ООО «АвтоЗапад», 56038 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты по договору страхования, 94500 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты ДО.

22.01.2022 года между ФИО3 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 624 500 руб.

22.01.2022 между ФИО3 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства. Сумма кредита составляет 673975 руб., срок действия договора – 36 месяцев, дата возврата кредита 23.01.2025, процентная ставка 12,9% годовых.

В силу п. 10 договора, транспортное средство – Лада гранта передается в залог банка. Продавцом автомобиля является ООО «АвтоЗапад».

Согласно п.25 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 494500 руб. продавцу ООО «АвтоЗапад», 44975 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты по договору страхования, 40000 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты ДО.

22.01.2022 года между ФИО2 иООО «Р-Ассистанс» был заключен договор«ШОКОЛАД» № возмездного оказания услуг, в силу пункта 2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

22.01.2022 года между ФИО3 иООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «ШОКОЛАД» № возмездного оказания услуг, в силу пункта 2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно условиям договоров «Шоколад» заказчику (ФИО2 и ФИО3) за плату в период действия договора исполнителем (ООО «Р-Ассистанс») предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору.

Из п. 2.1.1 договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 28350 руб.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 66150 руб.

Согласно п. 3.3 Договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет 94500 руб.

В силу п. 6.1 Договора «Шоколад» договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 Договора «Шоколад» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела также следует, что 26.01.2022 истцы обратились к ООО «Р-Ассистанс» с требованием о расторжении договоров «Шоколад» и возврате уплаченных денежных средств в размере 94500 руб.

Платежным поручением№ от 15.03.2022 ООО «Р-Ассистанс»перечислило ФИО2 денежные средства в размере 27884,10 руб.

Платежным поручением№ от 15.03.2022 ООО «Р-Ассистанс»перечислило ФИО3 денежные средства в размере 27884,10 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 ГК РФ следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, указанное положение отражено и в разд.6 Договора.

Однако, как следует из содержания п. 1 ст. 429.3 ГК РФесли управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия опционных договоров, суду не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционных договоров, ответчик также не предоставил. При этом как следует из содержания Договора, условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлении (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В результате толкования условий заключенного сторонами опционных договоров суд приходит к выводу о том, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а оплаченная истцом денежная сумма за опционную часть договора оплачена в качестве платежа за предусмотренную договором услугу - независимую гарантию, а не как опционное вознаграждение исполнителю.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные положения закона направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателям.

С учетом изложенного, истцы, как потребители, имели право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом у них имеется обязанность по оплате лишь расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с чем, исковые требования о признания недействительным пункта 6.3 договоров «Шоколад» в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцами заявление о расторжении договора подано до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, предметом заключенного сторонами опционного договора является выдача независимой гарантии, отнесенной действующим законодательством к способам обеспечения исполнения обязательств и предполагающей заключение соглашения между принципалом и бенефициаром, а также отсутствие доказательств возникновения обязательственных правоотношений между принципалом и указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания, а равно отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеются правовые основания на возврат уплаченной по договору платы за опционную часть договора в размере 66150 руб.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что отказ истцов от договора не прекращает действие выданной гарантии, поскольку в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в то время как раздел 6 Договора содержит положения, предоставляющие сторонам Договора расторгнуть его, либо отказаться от его исполнения.

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии на которые имеется ссылка в письменном отзыве ответчика на иск, в данном случае не подлежат применению, поскольку независимая гарантия, являясь одной из форм обеспечения исполнения обязательств, предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым, как следует из содержания, выданной истцу Независимой Гарантии выступают несколько станций технического обслуживания. Однако, соответствующее Соглашение, заключенное между гарантом и бенефициаром применительно к условиям Договора, суду не представлено и ответчик на наличие данного соглашения в своем отзыве на иск, не ссылается.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Приведенная норма вопреки доводам ответчика право заказчика отказаться от договора не ограничивает, а также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Невозвратность платежа по опционному договору предусмотрена при прекращении опционного договора, что по смыслу указанной статьи имеет место в случае, если заказчик не предъявит к исполнителю требование по опционному договору в течение срока его действия.

Доводы ответчика о том, что сведения о независимой гарантии включены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют, выводов суда не опровергают. Заключение сторонами опционного договора и выдача ответчиком независимой гарантии не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, опционный договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом с ответчиком в связи с приобретением автомобиля для личных нужд.

Приведенные в возражениях на иск ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации N 115-О от 06 июня 2002 года, N 1326-О от 29 мая 2019 года не являются правовым основаниям для вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы об обратном не противоречат изложенным в указанных определениях правовым позициям.

Доводы ответчика о том, что положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющими право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, не предусмотрена обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченные по договору денежные суммы, основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Указанными нормами в случае отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность потребителя возместить лишь понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора, соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования внесенная заказчиком плата за оказание услуг, от которых потребитель отказался, подлежит возврату.

Утверждение ответчика о том, что взыскание с ответчика денежных средств за действующую независимую гарантию с расторжением опционного договора не прекращает действие такой независимой гарантии также не имеют правового значения.

В силу положений пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу вышеприведенной нормы независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства принципала перед третьим лицом (бенефициаром). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, невозможность определения условий такого обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств заключения между истцами и бенефициарами сделок на условиях, приведенных в независимой гарантии, и оснований полагать, что такие сделки будут заключены в будущем, доводы ответчика о действительности выданной ответчиком независимой гарантии не могут быть признаны состоятельными.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств согласования с истцами обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия, подписание истцамидоговоров «Шоколад» о таком согласовании не свидетельствует.

Согласно положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 33075 руб. (66150/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию ввиду несоразмерности указанного выше штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что штраф за нарушение прав потребителя по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, в то время как вопрос о снижении неустойки (штрафа) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает, что штраф в размере 33075 руб., по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем не подлежит снижению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком добровольно не осуществлен возврат денежных средств по договорам «Шоколад», суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11820,91 руб. за период с 15.03.2022 по 20.12.2023.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов, исчисленные на сумму задолженности (66150 руб.) начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4682,42 руб., исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату истца по договорам, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по требованиям о признании пункта договоров недействительными и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункты 6.3 договоров «Шоколад» № от 22 января 2022 года, № от 22 января 2022 года в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае прекращения опционного договора, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №), уплаченные по договору «Шоколад» денежные средства в размере 66150 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.12.2023 в размере 11820,91 руб., штраф в размере 33075 руб., проценты,исчисленные на сумму задолженности (66150 руб.), начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №), уплаченные по договору «Шоколад» денежные средства в размере 66150 руб.,компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.12.2023 в размере 11820,91 руб., штраф в размере 33075 руб., проценты,исчисленные на сумму задолженности (66150 руб.), начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4682,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023 года