Решение по делу № 2-102/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру и доверенности ФИО4,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО5,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-102/2023 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, администрации г. Тулы, ФИО5, ФИО5 о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве, по встречному иску ФИО5 и ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, администрации г. Тулы о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, администрации г. Тулы, ФИО5, ФИО5 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в жилом доме. Свои требования мотивировала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 1967 года состоял из двух жилых домов, которые находились в общей долевой собственности: ФИО1 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО8 – 7/20 доли, ФИО9- 3/20 доли.

Согласно договору от 27 января 1967 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подарили ФИО7 принадлежащим им доли в праве на вышеуказанные домовладения, что в совокупности составляет ? долю от двух жилых домовладении со всеми при них надворными постройками, расположенных на земельном участке, площадью 678 кв.м.

На момент приобретения ФИО7 ? доли домовладения, жилым домом лит. А,а,а1 фактически владели и пользовались дарители, в связи с чем, ФИО7 с мужем ФИО10 и двумя детьми: ФИО11, ФИО12 вселились и стали пользоваться указанными литерами. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась и также стала проживать в этом доме ФИО14 (до регистрации брака ФИО15) Людмила Михайловна.

После вселения ФИО7 в жилой дом лит. А,А,а1, соседним жилым домом лит. Б, б, б1 еще несколько месяцев пользовались ФИО8 и ФИО9, после чего они выехали в неизвестном направлении и перестали ухаживать за своим домом. Со временем дом под лит. Б,б,б1 разрушились, в связи с чем, в 1975 году сотрудниками БТИ были зафиксированы его снос.

Таким образом, с 1975 года и по настоящее время домовладения по адресу: <адрес>, состоит из одного жилого дома, находящегося во владении и пользовании лишь ФИО7 С 1967 года и по настоящее время ФИО8 и ФИО9 на земельном участке домовладением не пользовались.

Заключалось ли между сособственниками спорного жилого дома соглашение о разделе домовладения или определении порядка пользования им. Однако, фактически указанные действия были совершены сторонами, в результате чего лит. А,а,а1 на протяжении 52 лет беспрепятственно владела и пользовалась лишь ФИО7, а с 2019 года ее наследники. При этом, ФИО7 единолично на протяжении 52 лет несла бремя содержания жилого дома, тогда как ФИО8 и ФИО9 никаких действий по содержанию жилого дома не предпринимали.

В настоящее время спорному жилому дому присвоен адресу <адрес>.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО11 и ФИО6 в равных долях каждому.

В период жизни ФИО7 земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не был сформирован, приватизирован.

ФИО6 в порядке наследования перешли 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Оставшиеся доли в порядке наследования перешли ФИО5 – 1/24 доля в праве, ФИО5 – 1/24 доля в праве, ФИО13 – 1/12 доля в праве.

ФИО13 подарила принадлежащую ей 1/12 долю в праве на спорный жилой дом ФИО6 В результате чего, ФИО6 в настоящее время является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

До настоящего время у ФИО8 и ФИО9 не было прекращено право собственности на доли в праве на спорный жилой дом продолжают числиться до настоящего времени.

В период 1987-1988 года ФИО7 при участии всех членом своей выстроила жилую пристройку лит. А1, площадью 20 кв.м., а в 1994 году аналогичным образом выстроила жилую пристройку лит. А2, площадью 13,1 кв.м., также же были уменьшены в размерах пристройки лит. А и лит. А1, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 58,5 кв.м. до 83,7 кв.м.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен один жилой дом, площадью 83,7 кв.м., самовольно реконструированный ФИО7 в период ее жизни и имеющий статус самовольной постройки.

Согласно архивной справке о земельном участке от 15 марта 2021 года, на первичный технический учет домовладение было принято в мае 1927 года с указанием почтового адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 678 кв.м. Владельцем указаны ФИО9, ФИО23. Далее указано, что в материалах инвентарного дела содержаться несколько договоров купли-продажи долевой в праве на домовладение, расположенное на земельном участке общей мерою 678 кв.м., а также заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями, расположенными на земельном участке площадью 678 кв.м.

Считает, что самовольно реконструированный ФИО7 в период ее жизни жилой дом расположен на территории земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, который находился у нее на праве постоянного бессрочного пользования, а теперь находится на таком праве у истца и третьих лиц.

Согласно заключению № от 11 января 2022 года конструктивные нарушения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц).

Просит прекратить право собственности ФИО8 в размере 7/20 доли и ФИО9 на 3/20 доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 85,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 – кухни, площадью 11,25 кв.м., помещение №2 – жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., помещения №3 – жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения №4 – туалета, площадью 1,5 кв.м. в жилом доме лит. А, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 20 кв.м. в жилой пристройки лит. А1, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м. в жилом доме лит. А2, пристройки лит. А, площадью 6,4 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 – кухни, площадью 11,25 кв.м., помещение №2 – жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., помещения №3 – жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения №4 – туалета, площадью 1,5 кв.м. в жилом доме лит. А, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 20 кв.м. в жилой пристройки лит. А1, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м. в жилом доме лит. А2, пристройки лит. А, площадью 6,4 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просит прекратить право собственности ФИО8 в размере 7/20 доли и ФИО9 на 3/20 доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 85,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 – кухни, площадью 11,25 кв.м., помещение №2 – жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., помещения №3 – жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения №4 – туалета, площадью 1,5 кв.м. в жилом доме лит. А, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 20 кв.м. в жилой пристройки лит. А1, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м. в жилом доме лит. А2, пристройки лит. А, площадью 6,4 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 – кухни, площадью 11,25 кв.м., помещение №2 – жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., помещения №3 – жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения №4 – туалета, площадью 1,5 кв.м. в жилом доме лит. А, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 20 кв.м. в жилой пристройки лит. А1, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м. в жилом доме лит. А2, пристройки лит. А, площадью 6,4 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на фундамент площадью застройки – 154 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, администрации г. Тулы о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилую пристройку в порядке наследования. Мотивировали свои требованиям тем, что они являются сособственниками жилого дома № по <адрес> по 1/24 доли каждый. В настоящее время указанный жилой дои расположен по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м.

Они (ФИО5 и ФИО5) родились в указанном жилом доме, проживали с момента рождения в спорном жилом доме вместе с родителями и до смерти их отца 2017 года. После 2017 года в указанном жилом доме проживает ФИО5 со своей семьей. Их мама – ФИО25 проживала в указанном жилом доме с 1984 года, после замужества, и до 2020 года.

ФИО5 проживал в спорном жилом доме до 2019 года.

ФИО10, который приходится им дедушкой, умер в ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти их бабушка ФИО7 уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала до 2015 года.

В 2015 году ФИО7 заболела в 2015 году, ей требовался постоянный уход, в связи с чем, ее перевезли в дом, где за ней ухаживали ее дети – ФИО11 и ФИО6, которая после смерти ФИО11 забрала бабушку к себе в квартире. ФИО7 умерла в 2019 году.

Таким образом, никаких пристроек к жилом дому ФИО7 не производила, оплату коммунальных услуг также не производила, поскольку с 1996 года по 2015 год проживала в <адрес>, а с 2015 года по день смерти находилась в состоянии, которое не позволяло осуществлять какие-либо действия по строительству.

На момент возникновения права собственности ФИО7 право у нее возникло на лит. А, пристройку 1917 года, площадью 45,8 кв.м.

В соответствии с договором дарения, ФИО7 являлась собственником ? доли от двух жилых домов со всеми при них надворными постройками, расположенных на земельном участке, площадью 678 кв.м.

Жилая пристройка лит. А1, площадью 23,8 кв.м. построена в 1984 году, жилая пристройка лит. А2, площадью 15,1 кв.м., пристройка лит. А, площадью 8,3 кв.м., пристройка лит. А1, площадью 6,5 кв.м., навес лит. Г6, построены в 1994 году, незавершенный строительством объект лит. Б построен в 2015 году.

Лит. А1, лит. А2, лит. А, лит. А1 были построены их (истцов) родителями на их денежные средства в период их проживания в жилом доме с 1988 года по 1994 год. Эти пристройки возводились именно их семьей, а их бабушка, дедушка и их дочь проживали в старом доме лит. А. Когда дедушка умер, бабушка жила в деревне, ФИО6 вышла замуж и жила у мужа с 1991 года, ФИО5 переехал жить в лит. А, за которым ухаживал все эти годы, поддерживал в состоянии пригодном для проживания, оплачивал все коммунальные услуги.

В 2014 году родителями совместно с ФИО7 было принято решение о строительстве лит. Б с целью постройки второго жилого дома. В связи с чем, их (истцов) родители в 2015 году, 2016 году на свои денежные средства приобрели стройматериалы для строительства фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, в связи с чем, дальнейшие работы по строительству прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7.

ФИО6 никогда бремя содержания жилого дома не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Только они (истцы) и их родители поддерживали жилом дом в состоянии пригодном для проживания.

В связи с чем, считают, что жилые пристройки лит. А1, лит. А2, пристройки лит. а, лит. а1 и навес Г6 являются наследственным имуществом ФИО11.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилую пристройку лит. А1, площадью 23,8 кв.м., жилую пристройку лит. А2, площадью 15,1 кв.м., пристройку лит. а, площадью 8,3 кв.м., лит. а1, площадью 6,5 кв.м. и навес Г6, площадью 17,1 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 и ФИО5 в порядке наследования право собственности на жилую пристройку лит. А1, площадью 23,8 кв.м., жилую пристройку лит. А2, площадью 15,1 кв.м., пристройки лит. а, площадью 8,3 кв.м., лит. а1, площадью 6,5 кв.м. и навес лит. Г6, площадью 17,1 кв.м. в домовладении по вышеуказанному адресу; признать за ФИО5 и ФИО5 в порядке наследования право собственности на фундамент жилого дома, расположенного в пределах земельного участка, площадью 678 кв.м., по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО5 и ФИО5 уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилую пристройку лит. А1, жилую пристройку лит. А2, незавершенный строительством объект лит. Б, общей площадью 192,9 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 и ФИО5 право собственности на 203/507 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом в составе помещения лит. А, площадью 45,8 кв.м., лит. А1, лит. А2, лит. Б, площадью 192,9 кв.м., лит. а, лит. а1, площадью 14,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно к изложенному в иске пояснила, что при жизни отцом было принято решение о том, что поскольку семья большая, необходимо расширять жилую площадью. Все пристройки возводились ее отцом ФИО10 с ее (ФИО6) братьями, они возили стройматериалы с соседней улицы. Вторую пристройку в 1994 году отец начал строить, помогал ему строить ее (ФИО6) супруг вместе с ФИО41, бревна привозили с деревни, их никто не покупал. Мама – ФИО42 всегда помогала всем детям. Лит. а1 была возведена 1988 году родителями (ФИО7 и ФИО10) с братьями, ей (ФИО6) тогда было 13 лет, но большую часть строений возводилось родителями. ФИО7 до 1997 года жила в Туле, потом уехала в деревню, расположенную в <адрес>, где осуществляла уход за своей матерью, после чего осталась проживать. В части жилого дома № по <адрес> проживал ФИО12 (брат истца) со своей семьей. ФИО12 умер в ДД.ММ.ГГГГ и его семья съехала. Она (истец) в то время проживала у супруга. В 2002 году она вернулась проживать в дом со своей семьей. В 2007 году у нее (истца) умерла свекровь, и она вместе со своей семьей вернулись жить в квартиру. В октябре 2013 года ФИО7. заболела, в связи с чем, перевезли ее в Тулу в спорное домовладение в старую половину дома лит. А, она (истец) каждый день приезжала к ней ухаживала за ней. В то время ее брат проживал в спорном домовладении в двух новых пристройках. Он обижал мать, поднимал на нее руку. После смерти брата в 2017 году она (истец) забрала мать к себе в квартиру, оформила ей 1 группу инвалидности бессрочно, заключила договор с соцзащитой и социальный работник ходил, помогал ухаживать за мамой в спорное домовладение. Племянники – ФИО5 и ФИО5 раза два или три приходили проведывать бабушку, до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что ФИО11 совместно с детьми без разрешения матери копали фундамент на участке, потом залили его. ФИО11 официально не работал, фундамент заливал на мамину пенсию, у него, в том числе была доверенность на получение пенсионных выплат, которую он всегда получал. Иногда он отдавал ей (истцу) часть пенсии на покупку средств личной гигиены. О составленном ФИО7 завещании, ей (истцу) стало известно от нотариуса. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что при жизни ФИО7 и ее супруг какого-либо соглашение о совместно собственности не составляли, при жизни ФИО10 не заявлял о своем праве как на часть совместно нажитого имущества. При строительстве вся семья делала все вместе. Отцом ответчиков не было получено согласие ФИО7 на возведение фундамента, однако раз ФИО21 заявляется право на фундамент, ФИО6 как наследник имеет право на 5/6 доли указанного объекта, согласно принадлежащей ей в порядке наследования доли в праве. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Пояснил, что он проживал с родителями в спорном домовладении. Ему известно, что отец – ФИО11 строил две пристройки к спорному домовладению, ему в этом помогали три его друга. Все строительные материалы возил отец. В тот период времени в доме проживали его (ответчика) дед – ФИО10, бабушка - ФИО7, отец – ФИО5, мать – ФИО25 и брат – ФИО5 Когда отец возводил первую пристройку он был маленьким, а когда возводили вторую пристройку ему уже было около 10 лет. Еще при жизни отец залил на участке фундамент, он планировал строительство жилого дома, но впоследствии отец умер, и ввиду отсутствия денег строительство никто не продолжал. В настоящее время он проживаем в спорном домовладении со своей семьей, супругой и сыном. Иного жилья у него нет. Я не против разделить с истцом все на пополам, но она не хочет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать. В судебном заседании пояснил, что пристройки строил его отец – ФИО11, помогали ему друзья. После того, как ФИО6 в 2007 году выехала из дома, за домом следил его отец и брат – ФИО5, топили печку, чтобы дом не развалился. После того, как бабушка - ФИО7 уехала в деревню, она в дом больше не возвращалась. С 2007 года и по настоящее время в спорном домовладении живет его брат – ФИО5 со своей семьей. С разрешения бабушки отец и он вместе с братом начали строить фундамент, условно земельный участок был разделен напополам, об этом была устная договоренность. Считает, что только его родители, на свои денежные средства возводили спорные пристройки и фундамент. В строительстве фундамента он тоже принимал участие.

Представитель ответчика (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО5 по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании встречные исковые требования своих доверителей поддержала просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не известно, направляемая в их адрес почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 15 марта 2018 года следует, согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение № по <адрес> было принято в мае 2027 года с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 678 кв.м. Владельцами указаны: ФИО9 и ФИО23. В материалах инвентарного дела содержаться следующие документы:

- договор купли-продажи № от 23 февраля 1937 года, удостоверенного 23 февраля 1937 года Тулгоркоммунотделом, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульского гко 26 февраля 1937 года под №, согласно которому ФИО63 подарила ФИО64, принадлежащее ей, продавице, доверителю ее ФИО65 и опекунам ею малолетним детям ее ФИО66, ФИО67 и ФИО68 право на 5/20 в общем их с ней же покупщицей и другими совладельцами владения, состоящем в <адрес>, заключающемся в двух одноэтажных деревянных домах со всеми при них надворными постройками, расположенных на земельном участке общей мерою 678 кв.м., могущем при производстве точного земельного участка подвергнуться изменению, пользование которым участком для покупницы ФИО15 должно быть совместным с совладельцами;

- договор купли-продажи № от 15 марта 1937 года, нотариально удостоверенный 15 марта 1937 года ФИО69, Государственным нотариусом Тульской Нотариальной Конторы по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Тульского гко 23 марта 1937 года №, согласно которому ФИО64 продала ФИО71, принадлежащее доверителю ее ФИО23, право на ? часть в общем его с другими совладельцами владении, состоящем в <адрес>, заключающемся в двух одноэтажных деревянных домах со всеми при них надворными постройками, расположенных на земельном участке мерою 678 кв.м., могущем при производстве точного земельного участка подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика ФИО16 должно быть совместным с владельцами;

- заключение инвентарного бюро от 19 апреля 1949 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участка площадью 678 кв.м. На основании вышеуказанного Заключения было принято решение Исполкома от 30 августа 1950 года;

- заключение инвентарного бюро от 26 октября 1956 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 678 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято Решение Зареченского Райисполкома от 14 ноября 1956 года под №.

По данным последней технической инвентаризации от 5 декабря 1990 года домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по фактическому использованию 678 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был на праве собственности зарегистрирован: за ФИО8 – 7/20 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от 30 августа 1950 года, свидетельства № от 15 августа 1959 года, удостоверенного нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы <адрес>; за ФИО9 – 3/20 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО7 – ? доля в праве на основании договора дарения № от 27 января 1967 года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 6 июля 2020 года №, предоставленного ГУ ТО «Областное БТИ».

Согласно договору от 27 января 1967 года ФИО7 на основании вышеуказанного договора была подарена ? доля в праве на домовладение, что в совокупности составляет ? долю от двух жилых деревянных домов со всеми при нем надворными постройками, расположенными на земельном участке, общей площадью 678 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, было расположено два одноэтажных деревянных дома, один из которых состоял из лит. А, лит. а, лит. а1, другой из лит. Б, лит. б, лит. б1.

Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 6 марта 1986 года №, в связи с массовым сносом жилого фонда, принадлежащего гражданам на праве личной собственности и застройки жилого района «<адрес>» принято решение пристроить жилому дому № по <адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО6 и подтверждено ею в судебном заседании, что между ФИО7, ФИО9 и ФИО8 сложился определенный порядок пользования жилым домом № по <адрес>, при этом в пользовании ФИО7 находились следующие строения: лит. А, лит. а, лит. а1, в пользовании ФИО17 и ФИО9 – лит. Б, лит. б, лит. б1. После заседания ФИО7 в указанный жилой дом, ФИО9 и ФИО17 еще несколько месяцев пользовались вышеуказанными строениями, после чего выехали и о их местонахождении ничего никому не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО5, ими не оспорено и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положениями п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов ведения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменение в физическом существовании вещи, которые определяются как гибель или как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Согласно представленным из ГУ ТО «Областное БТИ» сведениям, домовладение, состоящее из лит. Б, лит. б, лит. б1, снесено 23 октября 1975 года.

Таким образом, с 1975 года по настоящее время, домовладение № по <адрес> состоит из одного деревянного дома, состоящего из лит. А, лит. а, лит. а1, находящихся в пользовании ФИО7 и ее членом семьи, которые открыто владели и пользовались спорным имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания.

Сведений о том, что ФИО9 и ФИО8 после 1975 года проявляли какой-либо интерес к доле в праве собственности на указанный жилой дом, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию в материалах не имеется.

В спорном жилом доме (лит. А, лит. а, лит. а1) за все время владения ФИО7 и членами ее семьи ответчик ФИО9 и ФИО8 не проживали. Данных об их месте жительстве суду представлено не было.

В виду отсутствия каких-либо персональных данных ФИО9 и ФИО8, установить наличие или отсутствие актовых записей о смерти, информации о наследниках не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что имущество, на которое могли претендовать ФИО8 и ФИО9, а именно лит. Б, лит. б, лит. б1, разрушено более 40 лет назад, действий по восстановлению дома в течение указанного времени указанные лица не предпринимали.

Таким образом, поскольку в настоящее время помещение лит. Б, лит. б, лит. б1, которые согласно сложившемуся порядку пользования приходились на доли ФИО9 и ФИО8, разрушены, то есть как объект недвижимого имущества не существует, то и доли принадлежащие данным лицам прекратили свое существование в связи с фактическим отсутствием соответствующего имущества; наследников либо правопреемников, принявших данные доли домовладения не имеется, действий по восстановлению разрушенного домовладения не производилось, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца (ответчика про встречному иску) ФИО18 о прекращении права собственности ФИО8 на 7/20 доли в праве, ФИО9 на 3/20 доли в праве на домовладение № по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что во владении и пользовании ФИО7 находились следующие строения лит. А, лит. а, лит. а1.

Судом установлено, что ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10. От брака супруги имели троих детей: ФИО11, ФИО12, ФИО14 (до заключения брака ФИО15) Людмилу Михайловну.

ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследство в установленном законом порядке не принято.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются: супруг – ФИО87, дочь – ФИО13, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником первой очереди являлась мать ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство закону ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ей перешла 1/12 доля в праве на жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В последующем ФИО13 распорядилась указанным наследственным имуществом, подарив 1/12 долю в праве на указанный жилой дом ФИО6, что подтверждается договором дарения от 17 февраля 2022 года.

Указанные свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения в установленном законом порядке не оспорены.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками первой очереди являются: супруга – ФИО25, сын – ФИО5, сын – ФИО5, мать – ФИО7, которые в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ему перешла 1/24 доля в праве на жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2022 года.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО93, ФИО7 все принадлежащее ей имущество завещала ФИО11 и ФИО6 в равных долях.

Указанное завещание в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перешло наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перешло наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г<адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Таким образом, доля в праве на наследство ФИО6 после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Указанные свидетельства о праве на наследство не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 1 декабря 2021 года, жилой дом № по <адрес> состоит из лит. Б – незавершенного строительством объекта, 2015 года постройки, лит. А – жилого дома, 1917 года постройки, лит. А1 – жилой пристройки, 1994 года постройки, лит. А2 – жилой постройки, 1988 года постройки, лит. а – пристройки, лит. а1 – пристройки и надворных построек.

При этом из ситуационного плана следует, что документы об осуществлении строительства лит. А1, лит. А2 – жилых пристроек, лит. Б – незавершенного строительством объекта, на уменьшение в размерах лит. а, лит. а1 – пристроек не предъявлены.

Как следует из искового заявления и пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в период с 1987 года по 1988 года ФИО7 при участии всех членов семьи выстроила лит. А1 – жилую пристройку, площадью 20 кв.м., а в 1994 году – лит. А2 – жилую пристройку, площадью 13,1 кв.м., также были уменьшены в размерах лит. а лит. а1, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 58,5 кв.м. до 83,7 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО5 утверждают, что строения лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1 были построены на личные денежные средства ФИО11 и его супруги ФИО25 в период их проживания в жилом доме в период с 1988 года по 1994 год. При этом, ФИО10, ФИО7 и их дочь ФИО14 (до заключения брака ФИО15) Л.М. проживали в старой части дома – лит. А.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании пояснила, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с печным отоплением. После того, как родился ФИО20, с разрешения ФИО7, родители ФИО20 построили пристройку, а после рождения ФИО20 – построили еще одну пристройку. Все стройматериалы покупал отец ФИО19 и Виктора, привозил все на Камазе, на котором работал, в строительстве ему помогали друзья. Строительство происходило на ее глазах, она все видела сама. После того, как пристроили пристройки, в старом домовладении осталась проживать ФИО7 со своим супругом, а в новом вся семья К-вых: двое детей и их родители. На чьи денежные средства были возведены пристройки ей не известно.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что он приходится другом ФИО11. Он помогал ему пристраивать две пристройки к домовладению, они с ним ездили закупали стройматериалы, привозили их на КАМАЗе. Также в строительстве участвовали еще наши другие друзья. Впоследствии в новых пристройках проживал ФИО11 со своей супругой и двумя сыновьями, а в старом домовладении – ФИО7 с супругом. На чьи денежные средства проводилось строительство пристроек ему не известно.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в 1984 году она зарегистрировала брак с ФИО5, после чего они стали с ним проживать у него по адресу: <адрес>. Площадь спорного домовладения составляла 37 кв.м. В 1984 году у них родился сын, в связи с чем, супруг начал строительство пристройки лит. А1, ему в этом помогали его друзья. Все стройматериалы супруг покупал на свои денежные средства, привозил все на своем рабочем КАМАЗе. Строительство продолжалось около двух лет. После возведения пристройки они с супругом и уже с сыном переехали в лит.А1. Примерно в 1993-1994 году супруг – ФИО11 начал строительство второй пристройки лит. А2, опять же на свои денежные средства. В строительстве этих двух пристроек, их семье никто не помогал, они все делали сами. В старой части домовладения оставалась проживать ФИО7 с супругом. При жизни у супруга с ФИО7 была устная договоренность, что две возведенные пристройки перейдут в собственность ФИО20, а потом двум нашим детям.

Свидетель ФИО115 в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей К-вых, поскольку периодически проживает в доме № по <адрес> с 1998 года. На территории спорного домовладения появился фундамент, который возводил ФИО20 с сыновьями. Видел, что сначала они бут привезли, потом песок, а потом уже и фундамент появился. Фундамент расположен на расстоянии трех метров от его домовладения. О возведении иных строений ему ничего не известно.

Свидетель ФИО116 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей матерью. Из детства она помнит, что в спорном домовладении проживали бабушка с дедушкой и трое их детей. Когда старший их сын ФИО11 женился, и привел супругу в дом, то всем стало тесно проживать совместно, и дедушка принял решение расстроить домовладение и возвести дополнительные пристройки к домовладению. В старой части дома остались проживать бабушка и дедушка, в новой пристройке жил ФИО20 с семьей. Ее мать вышла замуж и переехала жить к супругу. Когда ей исполнилось 10 лет, она вместе с мамой переехали проживать в спорное домовладение, уже после окончания школы они вновь переехали жить в квартиру. Бабушка – ФИО7 переехала жить в деревню к своей матери. Когда бабушка заболела, ФИО6 ее забрала в город в спорное домовладение, где она и проживала. ФИО6 ездила каждый день ухаживала за бабушкой, она (свидетель) тоже приезжала, помогала. Потом бабушку забрали в квартиру, где она проживала с родителями, где в последующем бабушка умерла.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей подругой, с которой они знакомы около 15 лет. ФИО6 проживала в спорном домовладении по 2007 год. В 2016 году она лично была свидетелем, когда приходила в спорный дом и видела как ФИО7 лежала на сломанной кровати в спорном домовладении. Полагает, что бабушку обижал старший ее внук, который проживал с ней в старой части домовладения. ФИО6 ухаживала за матерью, ежедневно ездила в спорное домовладение. Когда брат ФИО6 умер, она забрала мать к себе в квартиру, где продолжила за ней ухаживать. Про строительство спорных пристроек, фундамента ничего пояснить не может.

Показания свидетелей ФИО104, ФИО41, ФИО25, ФИО115, ФИО116 суд не признает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающих или опровергающих факт строения лит. А1, лит. А2, реконструкцию лит. а и лит. а1 именно ФИО11 и за его счет с согласия ФИО7, они лишь подтверждают факт ведения строительства членами семьи К-вых вышеуказанных строений. Показания свидетеля ФИО119 существенного значения не имеется для существа рассмотрения спора, она не являлась свидетелем ведения строительства спорных домовладений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть, удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 этого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4).

Поскольку собственником ? доли жилого дома № по <адрес> являлась умершая ФИО7, соответственно возведенные на земельном участке постройки также являлись ее собственностью. Более того, ФИО7 в период строительства проживала в спорном домовладении, что подтвердили все стороны.

Соответственно, ссылки ФИО5 и ФИО5 на возведение их отцом ФИО11 строений на собственные средства не могут повлечь признания за ними права собственности, поскольку строения возведены как принадлежности к жилому дому и на земельном участке, принадлежавших на праве собственности ФИО7. Супруг – ФИО10 в период жизни на имущество, как совместно нажитое не претендовал. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, требования ФИО5 и ФИО5 о включении в состав наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО11 жилой пристройки лит. А1 и лит. А2 и признании за ними права собственности на указанные строения в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования признать ФИО6 о признании за ней права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на фундамент лит. Б, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО5 о включении в наследственную массу ФИО11 незавершенного строительством объекта лит. Б и признании права собственности за ними на лит. Б, суд считает, что указанные требованию удовлетворению не подлежат.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> на земельном участке указанного домовладения в 2015 году возведена лит. Б – незавершенный строительством объем.

Стороной К-вых в подтверждении несения расходов на строительство их семьей представлены чеки и квитанции о приобретении строительных материалов (л.д. 170-174 т. 1 гражданского дела №2-890/2022). Указанные документы датированы 2015-2016 годами.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось возведение в 2015 году строительства лит. Б на земельном участке № по <адрес>.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № от 24 октября 2017 года, составленного ООО «Негосударственная экспертиза», жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2 и незавершенный строительством объект лит. Б, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Сохранение жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2 и незавершенного строительством объекта лит. Б, расположенных по вышеуказанному адресу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом более пяти лет назад.

О проведении судебной экспертизы в отношении строения лит. Б – незавершенного строительством объекта стороны в судебном заседании не ходатайствовали. Суд также не нашел оснований для ее проведения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что лит. Б – незавершенный строительством объект представляет собой ленточный фундамент.

Литера Б является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, до окончания такого строительства не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии данного объекта виду разрешенного земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания не представилось возможным установить достоверно наличие лит. Б - фундамента, поскольку он полностью находится под землей, зарос сорняками и насаждения. Частично раскопав верхний слой грунта, установлено, что верхний слой фундамента, заложенного в 2015 году для строительства жилого дома, в настоящее время находится в разрушенном состоянии, между разрушенными камнями верхнего слоя фундамента имеется растительность.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами, сделанными в ходе выездного судебного заседания и приобщенными с согласия сторон к материалам дела.

Таким образом, сторонами в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что по состоянию на 2023 год лит. Б – незавершенный строительством объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и права, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 85,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 11 января 2022 года, в результате обследования было выявлено: наружная стена жилого дома (лит. А, А1,А2,а,а1) располагается вплотную в границе (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (постановление Администрации города Тулы Тульской области № от 24 февраля 2021 года об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы); минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной застройки: до индивидуального жилого дома (лит. А,А1,А2,а,а1), блокированного жилого дома (лит. А,А1,А2,а,а1) – со всех сторон 3 метра; при реконструкции объектов капитального строительства от фронтальной границы земельного участка – по фактическому расположению этого объекта в случае, если минимальный отступ реконструируемого объекта капитального строительства до границы земельного участка менее 3 метров, с иных сторон – 2 метра; при реконструкции объектов капитального строительства в существующих границах застройки – по фактическому расположению этого объекта. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку в соответствии с п. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, применяются к отношения, возникшим при осуществлении деятельности в области проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и иные отношения на территории муниципального образования город Тула после вступления в силу. К отношения, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, настоящие Правила применяют в части прав и обязанностей, которые возникают после вступления их в силу. При этом, реконструкция жилого дома (лит. А,А1,А2,а,а1) в строительстве пристроек лит. А1, лит. А2, уменьшение в размерах лит. а,а1, что не повлияло на выявленное нарушение ПЗЗ. Иных нарушений в процессе строительства не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома (лит. А,А1,А2,а,а1), площадью. 85,1 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, соответствуют современным технологическим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом (лит. А,А1,А2,а,а1), площадью 85,1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требования к параметрам постройки; пригоден для эксплуатации; не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц).

С указанным заключением эксперты стороны были ознакомлены, не оспаривали его.

Указанное заключение подготовлено надлежащими специалистом, имеющими свидетельство, в соответствии с которыми вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу данное заключение.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами и ответчиком земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, подтверждается техническим паспортом домовладения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, возражений от правообладателей соседних (смежных) земельных участков и жилых домов относительно требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), не поступило.

Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку доли наследников ФИО7 в настоящее время установлены выданными свидетельствами о праве на наследства, которые в установленном законом порядке не оспорены, право собственность на возведенные и реконструированные строения должно быть признано пропорционально имеющимся у собственником долям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО5 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО8 на 7/20 долей в праве, ФИО9 на 3/20 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив ФИО8 и ФИО9 из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 85,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 – кухни, площадью 11,25 кв.м., помещение №2 – жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., помещения №3 – жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения №4 – туалета, площадью 1,5 кв.м. в жилом доме лит. А, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 20 кв.м. в жилой пристройки лит. А1, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м. в жилом доме лит. А2, пристройки лит. А, площадью 6,4 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85,1 кв.м., состоящий из: помещения №1 – кухни, площадью 11,25 кв.м., помещение №2 – жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., помещения №3 – жилой комнаты площадью 15,5 кв.м., помещения №4 – туалета, площадью 1,5 кв.м. в жилом доме лит. А, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 20 кв.м. в жилой пристройки лит. А1, помещения №1 – жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м. в жилом доме лит. А2, пристройки лит. А, площадью 6,4 кв.м., пристройки лит. А1, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО6 на 5/12 доли в праве, ФИО5 на 1/24 долю в праве, ФИО5 на 1/24 долю в праве.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании на ней право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на фундамент площадью застройки 154 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова