УИД 77RS0016-02-2022-015549-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/22 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) об исключении пункта из кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) об исключении пункта 25 из кредитного договора <***> от 21.01.2022, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Автолюбитель», в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по июнь 2022 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате копировальных услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.01.2022 она заключила с ответчиком кредитный договор <***> на сумму сумма, для оплаты автомобиля. Как указала истец, в счет оплаты автомобиля, ответчик перечислил продавцу кредитные денежные средства в размере сумма Остальные денежные средства были перечислены в счет оплаты карты «Автолюбитель» - сумма, а также в счет оплаты страховой премии в размере сумма Истец также указала, что 26.01.2022 она обратилась к ответчику с заявлением об исключении расходов по карте «Автолюбитель», а также о расторжении договора об оказании услуг по карте «Автолюбитель» и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, на требование истца ответчик до настоящего времени не отреагировал, денежные средства ей не вернул, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 15,4% годовых.

В п. 25 договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма продавцу ООО «Автопарк 76»; сумма в Банк ВТБ (ПАО) для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель»; сумма в ООО «АвтоГарант».

26 января 2022 года истец передала ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за карту «Автолюбитель».

Также 22.03.2022 истец по почте направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за карту «Автолюбитель».

Доказательств, подтверждающих, что истцу оказывались какие-либо услуги по карте «Автолюбитель», а также стоимость оказанных услуг, ответчиком суду представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку истец отказалась от услуг по карте «Автолюбитель», и какие-либо услуги по данной карте истцу не оказывались, в связи с чем требования истца, в части взыскания денежных средств по карте «Автолюбитель» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Доводы представителя ответчика, что истец самостоятельно просила выпустить на ее имя карту «Автолюбитель» правового значения для дела не имеют, поскольку потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении п. 25 из кредитного договора, поскольку данный пункт не нарушает требования действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как пояснила истец в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.02.2022 по 01.06.2022 в размере сумма

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.06.2022 составит сумма

Однако согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по размеру меньше имеющейся суммы, суд полагает, что в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате копировальных услуг в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку из представленных истцом квитанций к приходному-кассовому ордеру невозможно определить, что денежные средства были уплачены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу «Автолюбитель», в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате копировальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года