Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием прокурора Раковица Е.А.,

представителя истцов - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят:

Взыскать со ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 280 804,54 руб. и расходы на оплату услуг эксперта - 12 600 руб.

Взыскать со ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы сослались на то, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (свидетельство от регистрации № N №). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-55, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновный водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, не обеспечил контроля за креплением груза, произошло падение груза и последующая потеря контроля над управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при объезде препятствия с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Телесные повреждения причинены ФИО7 С повреждениями он был госпитализирован, получил лечение, испытывал, в том числе, головные боли, и боли, согласно локализации повреждений.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения: ссадина в лобной области лица, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области век правого глаза, ссадина в области нижней трети левого плеча, кровоподтеки в подвздошной области живота справа, имеющие характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях ДТП.

Ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК", страховой полис №. В пользу ФИО6 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 381 247 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, в её пользу страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 18 753 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Страховое возмещение ею получено в пределах предусмотренного законодательством лимита.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 711 764 руб., с учетом износа запасных частей - 546 111,84 руб.. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 680 804,54 руб. Оплата за услуги эксперта составила 12 600 руб. (чек по операции Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, выплаченным страховой компанией: среднерыночная стоимость автомобиля составляет 680 804, 54 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение)=280 804,54 руб.

В пользу истца ФИО7 страховой компанией выплачено возмещение в размере 250 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 иск не признал. Он подтвердил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № перевозил на багажника крыши автомобиля закрепленную деревянную кухонную столешницу. Крепления груза оборвались и столешница полетела на проезжую часть дороги на встречное направление. Водитель ФИО7 двигавшийся сзади в попутном направлении превысил скорость движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение в другим транспортным средством, двигавшимся по своей полос движения во встречном направлении. Падающая столешница не мешало ему объехать её по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу. Размер материального ущерба и компенсации морального вреда завышен. Ответчик является пенсионером по старости, и его материальное положение не позволяет компенсировать ущерб в заявленной сумме.

Третье лицо ФИО8 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП и выплатного дела САО «ВСК» по обращению ФИО6, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г.; просмотрев видеозапись ДТП, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО7 удовлетворить частично, с возмещением компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 55 мин., <адрес>, водитель ФИО2, управлявший на законном основании автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, не обеспечил постоянного контроля за креплением груза - кухонной столешницы на багажнике, расположенном на крыше автомобиля, и произошло падение груза на проезжую часть дороги. В следствие этого, водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигашийся позади в попутном направлении, при объезде внезапно возникшего указанного препятствия по обочине по своей полосе движения, потерял контроль на управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшейся по своей полосе движения. В результате, произошло столкновение этих транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7 получил тесные повреждения, с которыми был госпитализирован.

По указанному дорожно-транспортному происшествию, 23 июня ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями ФИО7 и ФИО11, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленной ФИО7 видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Телесные повреждения, полученные ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Судом проверялись доводы ответчика ФИО2 о нарушении водителем ФИО7 правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и выезде на полосу встречного движения, но не нашли своего повреждения.

Истцы и ответчик отказались от проведения автотехнической экспертизы по установлению обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, мотивируя отсутствием средств для оплаты её производства.

Суд выносит решение, исходя из представленных сторонами доказательств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 ПДД РФ).

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

ФИО2 нарушил п.23.2 и п.1.5 ПДД РФ, не проконтролировал размещение и крепление перевозимого им груза (кухонной столешницы), что повлекло падение кухонной столешницы на дорогу, по которой двигался позади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 23.2 и п.1.5 Правил дорожного движения, состояние. Размещение и крепление перевозимого им груза не удовлетворяют указанным требованиям, что явилось причиной падения кухонной столешницы, следствием выезда водителя ФИО7 на встречную полосу движения и столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписи, ФИО7 принял меры к объезду летящего в его сторону кухонной столешницы по обочине дороги своей полосы движения и к торможению управляемой им автомашины. Из-за создавшейся дорожной обстановки, он не смог остановит автомобиль, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Иного материала гражданского дела административного материала по факту ДТП не содержат.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО2 Его доводы о превышении ФИО7 скорости движения не подтверждены доказательствами.

Свидетельство о регистрации ТС и свидетельство о браке и удостоверяют, что ФИО6 (добрачная фамилия ФИО12) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №.

На период ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. САО «ВСК» признало указанный факт ДТП страховым случаем, и в связи с причинением материального ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору ОСАГО перечислила ФИО6 максимальную страховую выплату в сумме 400 000 руб.

ФИО6 приобщила к материалам дела заключение эксперта № № независимой технической экспертизы АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленное экспертом-техником ФИО13 По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО13 установлена стоимость восстановительного ремонта, по последствиям рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей, в сумме 711 764 руб., с учетом износа запасных частей - 546 111,84 руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку его среднерыночная стоимость составляет 680 804,54 руб. Вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в аварийном состоянии (годные остатки) - 119041,65 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет в сумме 561762,89 руб. (680 804,54-119041,65).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста эксперта-техника ФИО13 Его квалификация сомнений не вызывает, и выводы направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествии.

Ответчиком не доказано, что существует разумный и распространенный в обороте иной способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства. Также из обстоятельств дела этого не усматривается.

Суд отмечает, что ФИО6 неосновательно определила ущерб в сумме 280 804,54 руб. (680 804,54 - 400 000). Размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется с учета стоимости транспортного средства до момента ДТП, за минусом годных остатков. Истцу ФИО6 полностью не возмещен материальный ущерб. Она вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенного страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба за счет виновника ДТП - ФИО2

С ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 161 762 руб. 89 коп. (561762,89 - 400 000).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Доводы ФИО2 о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отклоняются, поскольку по смыслу данной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Ответчик в достаточной степени не подтвердил своего тяжелого материального положения для уменьшения размера причиненного вреда. Он не предоставил доказательств отсутствие у него движимого и недвижимого имущества.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рамках дела об административном правонарушении, проведена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт дал заключение, что у ФИО7 имелись повреждения: ссадина в лобной области лица, ссадина в области спинки носа, кровоподтек в области век правого глаза, ссадина в области нижней трети левого плеча, кровоподтеки в подвздошной области живота справа. Эти повреждения имеют характер тупой травмы и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях ДТП. Каждое из указанных повреждений квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утв. Приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, характер имевших место физических страданий ФИО7, обстоятельства причинения вреда, отнесение телесных повреждений как не причинивших вреда здоровью, суд счел разумным и справедливым определить ему компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и удовлетворить иск частично.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со ФИО2 А. подлежат взысканию в пользу ФИО6 судебные расходы по оценке экспертом-техником ФИО13 материального ущерба, связанного с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в сумме 12 000 руб. (ст. 98 ч.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> со ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> со ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме 161 762 руб. 89 коп., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля - 12 000 руб., а всего 173 762 (сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ