ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.о.Тольятти 05 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С.,
защиты в лице адвоката Дубровиной Л.В.,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Кошелевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-608/2023 по обвинению
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Сервис Гуд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 10.07.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного 14.08.2018 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.08.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;
2) 08.02.2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.105 ч.1, ст.79, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. 11.03.2022года постановлением Красноярского районного суда Самарской обл. от 28.02.2022 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 27 дней, с удержанием 20 % от заработка в доход государства. 06.03.2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 09 дней, освобожден 22.03.2023 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 31 июля 2023 года в период времени с 07.00 часов до 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке 1 этажа, 2 подъезда <адрес>, где увидел, находившийся на данной лестничной площадке, прикрепленный антикражным тросом к батарее отопления, велосипед «Marafon 26 Мах Рго». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2, подошел к указанному велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, находившимися при нем, неустановленными кусачками повредил антикражный трос, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к отопительной батарее, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - велосипед «Marafon 26 Мах Рго» красного цвета, стоимостью 23.000 рублей, вместе с антикражным тросом черного цвета, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с учетом её материального положенитя.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и УИИ характеризуется в целом отрицательно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты>; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; иск признал, высказал намерение в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб; имеет родителей пенсионеров, которым оказывает материальную и посильную помощь.
Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в т.ч. при проверке показаний на месте, неизвестные органам расследования (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. (ст.61 ч.2 УК РФ).
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинение ФИО2 органами предварительного расследования не вменялось совершение им преступления в состоянии какого-либо вида опьянения.
По смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание им иска, принятие мер к трудоустройству, желания возместить ущерб, полного признания вины, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2019 года.
Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, с учетом буквального содержания нормы, суд также не применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ.
Заявленный потерпевшей гражданский иск, последней поддержан, признан подсудимым, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: