Дело № 1- 177/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 06 июля 2023 года
Хорошевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Будигина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарями фио, фио,
участием:
государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, фио,
подсудимого фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
фио Шахзода Курбоналиевича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ...адрес – 2, дом 2, кв. 5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио Ш.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, фио, в неустановленное следствием время, в период времени с 15 часов 59 минут по 16 часов 10 минут 13 сентября 2022 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: кофе «JAK.Кофе MONARCH» нат.раст. 210 г. в количестве 10 единиц, стоимостью сумма без учета НДС за одну единицу товара, общей стоимостью сумма без учета НДС, кофе «NESK.Кофе GOLD» нат.рас. 95 г в количестве двух единиц, стоимостью сумма без учета НДС за одну единицу товара, общей стоимостью сумма без учета НДС, а всего похитил продукции на общую сумму сумма без учета НДС, которую он (фио) спрятал под куртку, надетую на нем (ФИО1) и сумку, находящуюся при нем (ФИО1). Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, когда его (фио) действия стали носить открытый для сотрудников магазина характер, не реагируя на их требования об оплате товара, он (фио) своей правой рукой вытащил из заднего правого кармана, надетых на нем (фиоК) брюк, складной нож, который согласно заключению эксперта № 1918 от 06.10.2022 года является туристическим ножом и не относится к холодному оружию, и, используя его как предмет в качестве оружия, при этом демонстрируя его потерпевшему ФИО2, который реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего он (фио) с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Он же, фио, совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Так он, (фио), имея преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в период времени с июля 2022 года по 15 часов 00 минут 18 сентября 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, незаконно хранил для личного дальнейшего использования отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио, выданную ООО «Свободный путь», с оттиском штампа ОВМ УВД по ТиНАО «Уведомление принято, поставлен на учет», которая является официальным документом, и в соответствии с Федеральным Законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предоставляет право иностранному гражданину находится на адрес, освобождает от обязанности выехать с адрес и быть привлеченным к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранными гражданами режима пребывания в РФ). Согласно заключению эксперта № 2002 от 18.10.2022 года, «Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет», расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио, нанесен не прямоугольным штампом, образцы которого представлены, а является изображением оттиска и воспроизведен способом цветной струйной печати.
Позже, он (фио), имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, не позднее 15 часов 00 минут 18 сентября 2022 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении Отдела МВД России по адрес расположенном по адресу: адрес, предъявил сотруднику полиции при проверке законности пребывания иностранных граждан на адрес, в ходе которой по требованию участковых уполномоченных полиции ОУУП ОМВД России по адрес фио и фио, заведомо зная о поддельности имеющегося у него иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его (фио) имя, выданной ООО «Свободный путь», использовал вышеуказанный документ путем его предъявления участковому уполномоченному полиции ОУУП ОМВД России по адрес фио в качестве подлинного иного официального документа, подтверждающего ему (фио) право законного пребывания на адрес, а также освобождающего от обязанности выехать с адрес и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранными гражданами режима пребывания в РФ).
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме, указал, что бланк о прибытии иностранного гражданина был изъят у него сотрудниками полиции. Приобретен указанный бланк о прибытии иностранного гражданина адрес сумма через своего знакомого за сумма прописью, при этом его знакомый заверял, что бланк является подлинным. В дальнейшем указанный бланк фио хранил при себе вплоть до его предъявления и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал. Показал, что со своим знакомым, который хотел приобрести сигареты, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, откуда похитил кофе. Выйдя на улицу, вслед за ним вышел охранник магазина, который заметил, что фио похитил кофе и просил вернуть его обратно, однако он (фио) отказался. Кроме того, он (фио) указал, что у него тяжелое материальное положение и он (фио) вернет денежные средства за кофе, когда они появятся. Далее, он (фио) и охранник вышли на улицу, где охранник держал в руках ножницы, которыми срезал чеки с товаров, просил фио, вернуть похищенное имущество, на что фио отказывался. В этот момент к ним подошел администратор магазина «Пятерочка» ФИО2, который также просил фио вернуть похищенное имущество, а он (фио) отказывался, и с учетом того, что у охранника магазина находились ножницы в руках и вышел второй сотрудник магазина достал из брюк нож, который продемонстрировал потерпевшему и охраннику магазина – фио. После этого, они отступили и он (фио) покинул место преступления. Похищенное кофе было реализовано им (фио) на Пражском продуктовом рынке за сумма, которые потрачены адрес еду.
Доказательствами, подтверждающими вину адрес преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются:
- Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний работает в компании ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес. 13 сентября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, в торговом зале, он (ФИО2) увидел, что возле выхода из магазина между сотрудником охраны магазина фио С и неизвестным гражданином происходит словесный конфликт и он (ФИО2) направился к ним. Данным мужчиной оказался гражданином адрес, рост примерно 175 см, среднего телосложения, с бородой, черными волосами с челкой, говорил на русском языке достаточно хорошо. Подойдя, он (ФИО2) увидел, что у неизвестного ему гражданина в небольшой сумке, которая висела у него на плече, находятся две стеклянные банки с кофе «Нескафе», по 95 г, а также несколько пакетов с кофе «Якобс», по 210 г, пакеты с кофе «Якобс» находились у данного мужчины под курткой. Сколько всего было пакетов кофе у данного мужчины, он (ФИО2) не знает. Он (ФИО2) понял, что данный мужчина похитил вышеуказанные банки и пакеты с кофе из их магазина, а сотрудник охраны фио говорил данному мужчине, вернуть похищенный товар на место, однако мужчина никак не реагировал и вышел из магазина. Он совместно с сотрудником охраны фио вышли вслед за мужчиной на улицу, где продолжили с ним разговор возле магазина. Он (ФИО2) потребовал у неизвестного мужчины вернуть похищенный им товар, на что последний отказался, указав, что это его способ заработка. Также, рядом с данным мужчиной он (ФИО2) увидел еще троих мужчин. Далее, в процессе разговора данный неизвестный похитивший товар, достал из заднего правого кармана брюк, надетых на нем, раскладной нож (рукоятка из металла), разложил его и, держа его в руках за рукоятку, сказал, чтобы они перестали требовать у него похищенный им товар, при этом какие-либо повреждения указанным ножом неизвестный мужчина нанести не пытался. Вместе с тем, он (ФИО2) испугался за свою жизнь и здоровье, потому что не знал, что на уме у данного мужчины и ожидал, что последний может этим ножом причинить ему вред, в связи, с чем они оставили попытки вернуть похищенное имущество. После того, как неизвестный мужчина достал нож, они вместе с сотрудником охраны ушли в магазин, при этом он (ФИО2) испугался за свою жизнь и здоровье, а мужчины ушли в неизвестном ему направлении. Затем в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой из магазина было похищено: кофе «Нескафе Голд», растворимый, в стеклянной банке, 95 г, в количестве двух штук, стоимостью за одну единицу сумма без учета НДС, общей стоимостью сумма без учета НДС; кофе «Якобс Монарх», в пакете, 210 г, в количестве десяти штук, стоимостью за одну единицу сумма без учета НДС, общей стоимостью сумма без учета НДС. Таким образом, в результате хищения товара ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС (том №1 л.д. 54-56; л.д. 125-126);
- Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, согласно которым последняя состоит в должности директора ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. Пояснила, что предыдущий директор магазина ФИО2 уволился по собственному желанию примерно 10 октября 2022 года. Пояснила, что в результате противоправных действий фио 13.09.2022 года ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на общую сумму: сумма, что подтверждается счет – фактурой № 0159 RCA-33742, приобщенным ею к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 240-241);
- Показания свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.09.2022 года последний работал на автомобиле, развозил заказы и вместе с ним находился фио и его знакомый по имени Джасурджон. Находясь в адрес по адресу: адрес. фио Ш.К. увидел магазин «Пятёрочка» и попросил его подъехать к магазину, чтобы купил бутылку воды. Он (фио) согласился и остановился возле магазина, фио и его знакомый по имени Джасурджон ушли в магазин, а он (фио) остался в машине. Спустя какое-то время он (фио) решил тоже пойти в магазин купить сигарет. Выйдя на улицу он (фио) увидел, что фио стоит на улице, рядом с ним стоит Джасурджон и мужчина в одежде сотрудника магазина «Пятерочка». Он (фио) обратил внимание, что между сотрудником магазина и фио происходит словесный конфликт и слышал, что сотрудник магазина обращался к адрес просил вернуть «кофе», на что фио ответил отказом, при этом у него в руке был нож. Далее, фио сказал, что они уезжают, после чего он (фио) фио и Джасурджон сели в автомобиль и уехали с места происшествия. фио Ш.К. попросил довезти его (фио) и Джасурджона в адрес. Позже ему стало известно, что фио продал похищенный им кофе, объяснив это тем, что ему нужны деньги (том №1 л.д. 82-83; л.д. 159-161);
- Показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 13.09.2022 года в 13 часов, в районе метро Аннино их остановил экипаж ДПС. Примерно 20-30 минут, на место, где их остановили прибыли другие сотрудники полиции, которые сообщили, что им необходимо проехать с ними в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его знакомые Фаридун и Шахзод подозреваются в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества. До момента задержания их сотрудниками полиции, об этом инциденте ему (фио) ничего известно не было (том №1 л.д. 85-87);
- Показания свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний работает охранником ЧОП в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. 13 сентября 2022 года он работал в смене по вышеуказанному адресу в магазине. Примерно в 16 часов 00 минут он (фио) просматривал камеры видеонаблюдения и увидел, что на втором этаже магазина, ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности похитил со стеллажа банку кофе. Он (фио) вышел в торговый зал на втором этаже и, подойдя к данному мужчине, попросил вернуть товар на место, на что последний отказался выполнить указанное требование и предложил выйти поговорить на улицу. Выйдя на улицу, он (фио) увидел еще несколько человек азиатской внешности. Увидя их, он (фио) решил позвать старшего по магазину ФИО2, который спустя некоторое время вышел к нему на улицу. Мужчина азиатской внешности, которого он (фио) обнаружил в магазине, сказал, что он вор и ничего возмещать не будет. После чего скрылся от них на машине примерно в 16 часов 10 минут 13 сентября 2022 года (том №1 л.д. 123-124);
- Показания свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности ОУР ОМВД России по адрес. 18.09.2022 года в 09 часов 00 минут в ходе ОРМ им (фио), совместно с о/у фио был выявлен автомобиль марки марка автомобиля, г.н. Х295ВВ 152 регион, в котором находились и были задержаны: гр. фио, фио, фио, которые на вышеуказанном автомобиле были доставлены в Отдел МВД России по адрес по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (том №1 л.д. 150-151);
- Заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, от 19 сентября 2022 года, в котором последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 13.09.2022 года в 16 часов 00 минут похитили из магазина кофейную продукцию на сумму около сумма, молодых людей, которые похитили кофе он вместе с сотрудником остановил на улице, один из молодых людей угрожая ножом ушел с похищенным товаром (том №1 л.д. 4);
- Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2022 года с фототаблицей, по адресу: адрес, магазин «Пятерочка» (том №1 л.д. 12-21);
- Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР по адрес фио от 18.09.2022 года (том №1 л.д. 22);
- Протокол осмотра места происшествия от 18.09.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес , в ходе которого при осмотре автомобиля марки марка автомобиля, адрес ВВ152 был обнаружен и изъят нож (том №1 л.д. 27-34);
- Акт инвентаризации и Счет-фактура, согласно которым общая стоимость похищенного составила: сумма без учета НДС
(том №1 л.д. 61244-259);
- Справка об ущербе от 21 сентября 2022 г., согласно которой, причиненный ущерб ООО «Агроторг» составил сумма без учета НДС (том №1 л.д. 60);
- Заключение эксперта № 1918 от 06.10.2022 года из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП по адресу : адрес , изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501 -99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» ( с Изменением N 1) (том №1 л.д. 164-167);
- Протокол осмотра предметов от 27 сентября 2022 года, в ходе которого был осмотрен СD-диск с видео-файлами от 13.09. 2022 года, по адресу : адрес (том №1 л.д. 147-148);
- Протокол осмотра предметов от 19 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 18 сентября 2022 года из автомобиля марка автомобиля, адрес ВВ152 (том №1 л.д. 222-225);
- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и адрес ходе которой потерпевший ФИО2 указал на фио как на лицо похитившее продукцию ООО «Агроторг» и угрожавшее ему ножом, после чего с похищенным скрылся 13.09.2022 года (том №1 л.д. 102-104);
- Протокол очной ставки между свидетелем фио и адрес ходе которой свидетель фио указал на фио, как на лицо похитившее продукцию ООО «Агроторг» и угрожавшее потерпевшему ФИО2 ножом, после чего с похищенным скрылся 13.09.2022 года (том №1 л.д. 106-108);
- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что между молодыми людьми азиатской наружности, возле здания белого цвета с козырьком красного цвета, и припаркованных рядом с ним двумя автомобилями, белого и красного цвета, происходит потасовка. В ходе указанной потасовки, молодой человек (в котором подсудимый опознал себя) достает из заднего кармана брюк предмет, конструктивно схожий с ножом, отбрасывает правую руку демонстративно на уровне пояса назад, раскрывая таким образом лезвие ножа, пытаясь сделать выпад в сторону другого молодого человека, (как пояснил подсудимый в сторону фио), однако находящийся между ними мужчина (фио), разведя руки, не дает этого сделать.
Доказательствами, подтверждающими вину адрес преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ являются:
- Показания свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.09.2022 года выявлен фио, который 18.09.2022 года в 15 часов 00 минут, находясь в здании Отдела МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, предъявил сотруднику полиции фио бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио Данное уведомление вызвало сомнение в подлинности, и было изъято. В ходе личного досмотра, проведенного 21.09.2022 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 32 минуты в служебном помещении Отдела МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, уд. ФИО4, д.35,стр.1, в присутствии двух понятых УУП фио добровольно выдал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания на имя адрес ходе личного досмотра фио пояснил, что 18.09.2022 года, примерно в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, данный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания на имя фио, предъявил фио После чего был составлен соответствующий протокол личного досмотра и изъятия вещей, в котором расписались участвующие лица, а изъятая отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания была упакована в прозрачный полимерный файл с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После в рамках материала проверки КУСП № 29726 от 21 сентября 2022 года им (фио) было назначено исследование. Также согласно полученного ответа из ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес установлено, что физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в качестве принимающей стороны для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес ФИО5, д. 9Б, корп.2 фио не обращались. После чего им (фио) данный материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (том №1 л.д. 188-190);
- Показания свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по адрес – Мневники адрес. 18.09.2022 года им (фио) совместно с фио выявлен гражданин фио, который 18.09.2022 года в 15 часов 00 минут, находясь в здании Отдела МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес предъявил ему бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя (фио), вызвавший сомнение в подлинности, в связи с чем было изъят. 21.09.2022 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 32 минуты в служебном помещении Отдела МВД России по адрес расположенного по адресу: адрес, уд. ФИО4, д.35,стр.1 в присутствии двух понятых он добровольно выдал УУП фио бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания на имя фио, пояснив, что 18.09.2022 года, примерно в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, указанный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания предъявил фио После чего был составлен соответствующий протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, всеми участвующими лицами были поставлены подписи, изъятая отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания была упакована в прозрачный полимерный файл с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц (том №1 л.д. 191-192);
- Показания свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний 21.09.2022 года был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра, в ходе которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 32 минуты в служебном помещении Отдела МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес присутствии него (фио) и другого гражданина, участвовавшего в качестве понятого, сотрудник полиции добровольно выдал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания на имя фио После чего был составлен соответствующий протокол личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, всеми участвующими лицами и лично им были поставлены подписи, изъятая отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания была упакована в прозрачный полимерный файл с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц (том №1 л.д. 193-194);
- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2022 года, УУП ОМВД России по адрес фио, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (том №1 л.д. 176);
- Протокол личного досмотра от 21 сентября 2022 года, в ходе которого УУП фио добровольно выдал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания на имя фио (том №1 л.д. 183);
- Справка об исследовании № 721 от 21 сентября 2022 года, из которой следует, что исследуемый оттиск штампа «уведомление принято поставлен на учет», расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданного на имя фио, нанесен не штампом «уведомление принято поставлен на учет», эксперементальные образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительного материала, а воспроизведен способом цветной струйной печати (том №1 л.д. 185);
- Заключение эксперта № 2002 от 18.10.2022 г. из которого следует, что оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято, поставлен на учет», расположенный отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио, нанесен не прямоугольным штампом, образцы которого представлены, а является изображением оттиска и воспроизведен способом цветной струйной печати (том №1 л.д. 206-211);
- Протокол осмотра предметов и документов от 19 октября 2022 года, в ходе которого была осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания фио (том №1л.д. 222-225).
Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Вина подсудимого адрес содеянном полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменными материалами уголовного дела.
Указанные показаниям потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласующиеся между собой и письменным материалами уголовного дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности выше приведенных потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого адрес уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.
Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.
Письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого адрес защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Кроме того, все следственные действия, в необходимых случаях произведены с участием понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, фиксировавших ход указанных процессуальных действий.
Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они соотносятся с исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.
По уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду прийти к выводу о виновности подсудимого адрес инкриминируемых ему преступлениях.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания, фальсификации доказательств обвинения.
Доводы подсудимого о том, что он изначально не знал о поддельности бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, опровергаются исследованными судом доказательствами, кроме того сам подсудимый в судебном заседании указал, что ему известны порядок и условиях оформления указанного документа и последний осознавал, что такой документы нельзя приобрести законным способом за денежные средства.
К доводам стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый после хищения достал нож, то есть нападение в целях хищения чужого имущества не предшествовало самому хищению, а также подсудимый лишь демонстрировал нож, не высказывая и не демонстрируя намерение его использования, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами, письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших свидетелей обвинения, в том числе показаниями ФИО2, показавшего, что они (ФИО2, фио) оставили попытки по возврату похищенного имущества, поскольку подсудимый достал нож и он (ФИО2) испугался за свою жизнь, потому что не знал, что на уме у подсудимого и ожидал, что подсудимый может этим ножом причинить ему вред.
Так, согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Согласно п. 5 указанного постановления Пленума ВС РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и показаний свидетелей, фио, совершая преступление по завладению чужим имуществом, был обнаружен охранником, который просил фио прекратить противоправные действия, однако последний продолжил незаконным действия, похитив кофе из магазина, вышел на улицу, где также был остановлен охранником магазина, позже потерпевшим ФИО2, которые настаивали на возврате подсудимым похищенного имущества, то есть фио, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, достал из заднего кармана брюк, надетых на нем (ФИО1) нож, и на уровне пояса правой рукой демонстративно встряхнул его, обнажив таким образом лезвие ножа, начал движение в сторону ФИО6 и ФИО2, при этом последний отталкивал правой рукой подсудимого на расстояние вытянутой руки, после чего, согласно показаниями ФИО2, опасаясь применения ножа подсудимым, испугавшись за свою жизнь и здоровье, они (фио и ФИО2) оставили попытки по возврату похищенного имущества.
Кроме того, пытаясь пресечь преступную деятельность подсудимого, не желавшего возвращать похищенное имущество и быть задержанным, сама по себе указанная обстановка завладения имуществом, соединенная с угрозой применения насилия, давала ФИО2 основания предполагать реальную возможность применения ножа, в связи с чем последний испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку конструктивно нож может быть использован как для причинения вреда и здоровью, так и лишения жизни.
Суд, на основе анализа приведенных выше доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого адрес совершении им разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого адрес ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также совершения им хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого адрес ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что преступный умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, похитив товар, поместив его в имеющееся сумки и одежде, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, демонстрируя нож и намерение его применения, с похищенным имуществом скрылся.
-квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку в ходе реализации преступного умысла на совершение разбойного нападения, подсудимый, использовал предмет в качестве оружия - туристический нож, при этом демонстрируя потерпевшему намерения его применения, потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье.
Квалифицируя действия адрес ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исходит из того, что фио хранил при себе заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, который в последующем фио предъявил сотруднику правоохранительных органов в качестве документа, подтверждающего законность пребывания адрес адрес, в последующем изъятую у подсудимого.
Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого фио суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что последний ранее не судим, частично признал вину в преступлении предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью признал вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь близким родственникам, также судом учитывается состояние здоровья близки родственников подсудимого, возмещение имущественного вреда потерпевшему, который материальных претензий к подсудимому не имеет.
Суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает возмещение подсудимым материального вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие положительных характеристики, состояние здоровья близких родственников, оказание последним материальной помощи, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, полном признание вины и раскаяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого адрес на условия жизни его семьи.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, фио следует назначить наказание в виде лишения свободы и его реальном отбытии, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении фио указанного вида наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать фио дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно в данном случае при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при этом суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных рассматриваемой статьей УК РФ, не может быть назначен подсудимому: ограничение свободы в данном случае не может применяться к подсудимому, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, при этом лишение свободы не может быть назначено подсудимому, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.
Также суд при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.
Меру пресечения адрес виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, при этом срок содержания под стражей подсудимого до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках до удаления суда в совещательную комнату не обсуждался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
фио Шахзода Курбоналиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере сумма;
- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и штраф в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному адрес виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному адрес срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.09.2022 года, а также задержание адрес порядке ст. 91 УПК РФ 20.09.2022 года и время фактического задержания фио (согласно рапорту) с 18.09.2022 года по 19.09.2022 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде штрафа исполнять в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно.
Штраф оплатить по реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес); КПП 773401001; ИНН налогового органа 7734117894; Код ОКТМО 45371000; Номер счета получателя платежа 40101810045250010041; Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО; Наименование платежа штраф; КБК 18811621010016000140.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD- диск с видео-файлами, от 13.09.2022 года, хранить в материалах уголовного дела;
- складной туристический нож и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания фио, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства.
Судья Будигин Д.В.