К делу № 2-4229/2025

УИД № 23RS0040-01-2023-001520-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2013 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО6 кредитный договор <***> на сумму 293 000 рублей под уплату 12,5% годовых на срок до 26.12.2016. Банк предоставил заемщику денежные средства, заемщик к установленному сроку денежные средства не вернул, в период с 03.08.2015 по 25.09.2020 задолженность составила 173 422,79 рубля. 25.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требование по кредитному договору <***> в пользу ООО «АБК».

Согласно иску ООО «АБК» просило суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> за период с 03.08.2015 по 25.09.2020 в сумме 173 422,79 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 668,46 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023 удовлетворены исковые требования ООО «АБК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2247700976906, выдан лист-заверитель.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а также ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2025 произведена замена должника по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023 по гражданскому делу № 2-3334/2023 с ФИО6 на правопреемников в лице ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как солидарных должников, в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2025 отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила. Представитель ФИО8 до начала судебного заседания подала ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие сторон и отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку обязательства по договору не исполнялись с 03.08.2015. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних детей администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ФИО6 подал в Банк ВТБ (ПАО) анкету-заявление на получение кредита.

24.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в сумме 293 000 рублей под уплату 12,5% годовых на срок до 26.12.2016

24.12.2013 ФИО6 получил банковскую карту, о чем выдал соответствующую расписку.

24.12.2013 Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 293 000 рублей, что отражено в выписке по счету.

25.09.2020 на основании договора №314/2020/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «АБК», а последний принял права требования по кредитному договору <***> к ФИО6

09.04.2021 мировым судьей судебного участка №87 Адлерского внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в сумме 173 422,79 рубля.

29.12.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 Адлерского внутригородского района г. Сочи мировым судьей судебного участка №91 Адлерского внутригородского района г. Сочи отменен указанный выше судебный приказ от 09.04.2021.

14.07.2023 ФИО6 умер, в связи с чем выдано свидетельство о смерти VI-АГ №.

Исходя из материалов наследственного дела, ФИО6 совместно с ФИО3 имеет общую дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № и свидетельством об установлении отцовства №.

Также, ФИО6 совместно с ФИО3 имеет общую несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № и свидетельством об установлении отцовства №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял с ФИО7 в зарегистрированном барке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ФИО6 совместно с ФИО7 имел общую несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подано заявление нотариусу о принятии наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения с кадастровым номером № и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

16.12.2024 от ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подано заявление нотариусу о принятии наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения с кадастровым номером № и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

16.12.2024 от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия своей матери ФИО3, подано заявление нотариусу о принятии наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения с кадастровым номером № и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных материалов, кредит предоставлялся на срок до 26.12.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 26.12.2019, а исковое заявление подано в электронном виде согласно отметке 24.02.2023, т.е. по истечении трех лет.

Судебный приказ вынесен 09.04.2021, т.е. также по истечении трех лет.

Установленных статьей 202 ГК РФ случаев приостановления течения срока исковой давности не имелось.

Заемщик, согласно доводам истца в иске, с 03.08.2015 задолженность не оплачивал, т.е. действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, в связи с чем положения статьи 203 ГК РФ не применимы.

О восстановлении пропущенного срока давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока давности не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Игорцева