УИД: 50RS0№-96
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФК ФИО2 ЗДОРОВЬЯ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФК ФИО2 ЗДОРОВЬЯ» о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 356 руб. 17 коп., неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 616 руб. 78 коп.
Истец также просил возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 866 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавцем), и ООО «ФК ФИО2 ЗДОРОВЬЯ» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Проценты за пользование займом установлены в размере 17 % годовых, срок возврата суммы займа и уплаты процентов был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком надлежащим образом условия договора не выполнялись – в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты по договору уплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал расчет исковых требований ошибочным, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подтвердил имеющуюся у ответчика сумму основного долга.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавцем), и ООО «ФК ФИО2 ЗДОРОВЬЯ» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа.
В соответствии с п. 1.2 Договора проценты за пользование займом установлены в размере 17 % годовых. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов, согласно п. 2.1 Договора, был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и начисленные по нему проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик не выполнял надлежащим образом своих обязательств по договору займа.
После наступления срока возврата займа ответчик осуществлял частичные платежи в адрес истца. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу в общей сложности 1 125 000 руб., что подтверждается выписками по счету истца и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: 3 000 000 руб. – сумма основного займа, непогашенные договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 733 356 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом п. 4.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.
Поскольку просрочка возврата суммы займа длится более 50 календарных дней, размер договорной неустойки достигает установленного договором предельного значения - 5 % от суммы невозвращенного основного долга и составляет 150 000 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.
Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено в полном объеме не было.
Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 356 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 160 483 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 183 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 109 300 руб. подлежит возврату истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФК ФИО2 ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 356 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 183 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 109 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.