РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2022 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.03.2019 между истцом и ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» заключен договор купли - продажи №40817810604900317040 гидроцикла «BRP Sea-doo» модели «GTX 300 LTD», VIN CA-YDV13031A919, год выпуска – 2019, стоимость 1 729 000 руб.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации гидроцикла «BRP Sea-doo» модели «GTX 300 LTD» обнаружились различные недостатки.

11.09.2020 ФИО1 обратился в ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил информацию о готовности к возврату гидроцикла из гарантийного ремонта в соответствии с требованиями от 11.09.2020, а также о невозможности удовлетворении части требований по причине необходимости большего количества времени для ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки гидроцикла не устранены, часть недостатков вообще оставлена без внимания. Истец заявил возражения относительно качества и перечня работ по гарантийному ремонту. Транспортное средство не забрал.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств по договору купли-продажи, оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (исх. № 1 от 27.11.2020).

Решением Кировского районного суда по г. Екатеринбургу от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи расторгнут, на ответчика возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 1 729 000 руб.

До настоящего времени гидроцикл находится у ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последним 45 дневным сроком для устранения недостатков было 26.10.2020. за период с 27.10.2020 до момента уведомления о расторжении договора (16.11.2020) прошел 21 день.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка за 21 день в размере: 1 729 000 * 1% * 21 день = 363 090 руб.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 (489 дней) подлежит начислению неустойка в размере: 1 729 000 * 1% * 489 дней = 8 454 810 руб. с продолжением её начисления с даты отмены моратория по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2022 №40817810604900317040 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 363 090 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.10.2020. по 16.11.2020, неустойку в размере 8 454 810 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 с продолжением её начисления с даты отмены моратория по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2022 № 497 по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 39 089,5 руб.

Представитель ответчика к ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 363 090 руб. за период с 26.10.2020 по 16.11.2020 взысканию с Ответчика не подлежит, ввиду действия в данный период моратория.

Неустойка в размере 8 454 810 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, поскольку заявленный Истцом размер неустойки в 5 раз больше стоимости самого предмета спора, нарушение Ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлено финансовой нестабильностью в стране и отсутствием поставок оборудования из-за санкций, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового положения Ответчика.

Требований Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было предметом рассмотрения Свердловского областного суда. Апелляционным определением от 26.07.2022 по делу № 33-11352/2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга было изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 869 500 руб.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда было предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда по делам №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Судебные издержки необходимо снизить до их разумных пределов и учесть пропорциональный размер удовлетворенных судом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2019 ФИО1 в ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» приобрел гидроцикл «BRP Sea-doo» модели «GTX 300 LTD», VIN CA-YDV13031A919, год выпуска – 2019, стоимостью 1 729 000 руб. (л.д. 11).

11.09.2020 ФИО1 обратился в ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» для устранения недостатков.

20.10.2020 ФИО1 получил телеграмму от ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» о готовности к возврату гидроцикла из гарантийного ремонта в соответствии с требованиями и невозможности удовлетворении части требований от 11.09.2020 по причине необходимости большего количества времени для ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

22.10.2020 истцом вместе с представителем ответчика произведен осмотр гидроцикла, на основании которого установлено, что недостатки гидроцикла не устранены.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств по договору купли-продажи, оплате неустойки

В ответ на требование от 16.11.2020 о расторжении договора ответчик отказал в удовлетворении требований (исх. №40817810604900317040 от 27.11.2020).

При рассмотрении дела №40817810604900317040 Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что неисправности носят производственный характер, являются производственным дефектом (л.д. 33-38).

Как установлено судом, с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения недостатков истек 26.10.2020.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 21 день (с 27.10.2020 до момента уведомления о расторжении договора 16.11.2020) в размере: 1729000 * 1% * 21 день = 363 090 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (например, при существенном изменении курса рубля) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпункт «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В Перечень пострадавших отраслей российской экономики входят: Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 45.40.2), Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая (Код ОКВЭД 45.40.3).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД, содержащимся в выписке ООО «Экстрим-Клуб Екатеринбург» из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код ОКВЭД — 45.40).

Следовательно, Ответчик относится к организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в Перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне пострадавших отраслей российской экономики продлен на 3 месяца.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, включённых в перечень пострадавших отраслей российской экономики, с момента введения моратория (06.04.2020) и до его окончания (07.01.2021) прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.10.2020 по 16.11.2020 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 истцом ответчику передана претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 33-38).

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 (489 дней) подлежит начислению неустойка в размере: 8 454 810 руб. (из расчета: 1 729 000 * 1% * 489 дней = 8 454 810 руб.), с продолжением её начисления с даты отмены моратория по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2022 №40817810604900317040 по дату фактического исполнения обязательствав размере 1% исходя из суммы 1 729 000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный Истцом размер неустойки в 5 раз больше стоимости самого предмета спора (стоимость гидроцикла составляет 1 729 000 руб.), нарушение Ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлено отсутствием поставок оборудования из-за санкций.

С учетом длительного срока нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 729 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, подлежит компенсации моральный вред с учетом установленных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

50% от суммы 1 729 000 + 5 000 руб. составляет 867 000 руб.

Доводы представителя ответчика о тождественности спора в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку предметом спора, при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга № 2-1645/2021, являлось расторжение договора, а не взыскание неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств урегулирования нарушения прав потребителя в связи с продажей товара и невыполнением законного требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, правовой природы и периода заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой неустойки, имеющей штрафной характер, определив ее размер исходя из требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечения к ответственности за одно и то же нарушение не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.07.2022 истцом заключен договор об оказании юридической помощи, предметом заключенного договора является оказание услуг правового характера при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки, а именно составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Стоимость расходов составила 40 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем ответчика работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, объема документов, составленных и представленных в суд, участие в судебных заседаниях в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции встречного искового заявления, в размере 39 089,50 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в местный бюджет в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО "Экстрим-клуб Екатеринбург" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 выдан ГУ МВД России по <адрес>) в размере 1 729 000 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления с даты отмены моратория по Постановлению Правительства РФ от 01.04.2022 № 497 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 867 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 39 089,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экстрим-клуб Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Сысертского городского округа государственную пошлину 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 07.11.2022.