УИД 28RS0004-01-2023-002453-88
Дело № 33АП-3459/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Гребенник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что <дата> между сторонами спора был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATЕ-Доверительная оплата» <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей на срок до <дата> с условием оплаты начисленных на сумму займа процентов. Сумма займа была перечислена истцом в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, в счет его оплаты. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика поступили денежные средства в общем размере 7 571,18 руб.. Общая сумма просроченной задолженности составляет 54 887,85 руб., в том числе: основной долг – 37 428,82 руб., начисленные проценты – 8 459,03 руб., пени – 9 000 руб.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 887,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 требования искового заявления не признала, пояснила, что заключила электронным способом договор займа, однако денежные средства по нему не получала, денежные средства в размере 45 000 рублей ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» были перечислены на счет ИП Ф.И.О.11., с которой у нее был заключен договор оказания медицинских услуг по восстановлению зрения и исправлению осанки. Поскольку ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, она отказалась от договора, заключенного с Ф.И.О.12 однако денежные средства последней ФИО1 возвращены не были. Полагала, что договор займа является трехсторонним и обязательство по возврату денежных средств должно быть возложено на Ф.И.О.13 Также заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить. Приводит доводы о том, что договор займа являлся трехсторонним, т.к. выгодоприобретателем и инициатором получения кредита являлась ФИО2. Поскольку договор не был исполнен ИП Ф.И.О.14., то обязанность по оплате задолженности по договору займа должна быть возложена на нее.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МКК «Кредит Лайн» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE-Доверительная оплата" N <номер>. Договор займа заключен посредством направления ответчицей оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца.
Истец является микрофинансовой организацией. На своем официальном сайте www.paylate.ru истец разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов с использованием сервиса "PAYLATE-Доверительная оплата" и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети Интернет.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1.7. Общих условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса "PAYLATE-Доверительная оплата" (договор присоединения) договор займа договор заключается путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.
В силу пункта 1.8 Общих условий заключение Договора займа осуществляется Сторонами посредством сети Интернет на сайте Заимодавца.
Согласно пункта 1.10 Общих условий стороны пришли к соглашению, что настоящим заемщик дает поручение займодавцу осуществлять перечисление суммы займа (микрозайма) в торговую организацию, указанную в заявке-оферте, в целях оплаты товара/услуги выбранной заемщиком и указанной в соответствующей заявке-оферте. Перечисление займодавцем суммы займа (микрозайма) в торговую организацию считается надлежащим исполнением условий настоящего договора.
<дата> предложением истца воспользовалась ответчица, направив в его адрес заявку-оферту посредством сети Интернет на сайте Заимодавца. В Заявке-оферте ответчица указала, что просит предоставить займ в сумме 45 000 рублей на приобретение товара (услуг) ИП Ф.И.О.10
При оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись.
Факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Направляя истцу Заявку-оферту, ответчица выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, т.е. действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа.
По результатам рассмотрения Заявки-оферты истцом принято положительное решение о выдаче ответчице займа, денежная сумма была перечислена на расчетный счет Торговой организации в счет оплаты приобретаемого ответчицей товара (услуги).
Поскольку до настоящего времени ответчицей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату суммы задолженности по договору займа возникло у Ф.И.О.15 не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ)
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В рамках рассматриваемого спора договор займа заключен между ООО «МКК «Кредит Лайн» (займодавец) и ФИО1 (заемщик).
Стороной ответчика не представлено доказательств возникновения для третьего лица – ИП Ф.И.О.16 не являющейся стороной договора займа, обязанности по возврату истцу суммы займа с процентами. Между сторонами договора займа не заключалось соглашение, предусматривающее возникновение права требования по договору займа к ИП ФИО2
При указанных обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца права требования возврата долга по договору займа от <дата> к ИП Ф.И.О.17 суд пришёл к правильному выводу о взыскании с заёмщика ФИО1 в пользу истца долга по договору займа, процентов и пени.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурско области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.