Производство № 2-1212/2025 (2-8718/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-019154-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гром Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Гром Л.А., в обоснование указав, что 31.03.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Гром Л.А. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 175 740 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма к выдаче, 25 740 рулей – оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет. По состоянию на 13.11.2024 года по кредитному договору <***> от 31.03.2013 года образовалась задолженность в размере 299 674,16 рублей, из них: основной долг 162 817,85 рублей, проценты 19 832,91 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 106 251,55 рублей, штраф 10 771,85 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гром Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2013 года в размере 299 674,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990,22 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Гром Л.А., третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни». Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гром Л.А. – ФИО1 с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что последний платеж согласно графику должен быть внесен 05.03.2018 года, соответственно срок исковой давности истек 06.03.2021 года.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 31.03.2013 года между ООО «ХФК Банк» и Гром Л.А. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175 740 рублей, сумма к выдаче 150 000 рублей, страховой взнос 25 740 рублей с уплатой 29,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 740 рублей на счет ответчика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк».
31.03.2013 года Гром Л.А. подписано заявление в ООО «ППФ Страхование жизни» на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев <***>, согласно которому ответчик согласна с оплатой страховой премии в размере 25 740 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
Выпиской по счету подтверждается перечисление банком денежных средств в размере 25 740 рублей в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 5 669,37 рублей, количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.04.2013 года.
При заключении кредитного договора ответчик Гром Л.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав кредитный договор, выразила волю на заключение договора на подобных условиях и обязалась их исполнять.
В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № ***, расчетом задолженности.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25.11.2014 года отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гром Л.А. задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2013 года на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на 13.11.2024 года составляет 299 674,16 рублей, из них: основной долг 162 817,85 рублей, проценты 19 832,91 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 106 251,55 рублей, штраф 10 771,85 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 31.03.2013 года, а также графика осуществления платежей к нему следует, что срок кредитования составляет 60 месяцев (60 периодов), последний платеж должен быть совершен заемщиком 05.03.2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по основному требованию с учетом установленного графиком последнего платежа истек 06.03.2021 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 11.12.2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, пени, комиссии.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не прерывает течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гром Л.А. задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2013 года в размере 299 674,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990,22 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гром Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.