УИД 52RS0002-01-2025-001094-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5096/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 572 507 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 3 623 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб., почтовых расходов в размере 370,30 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива является пожар в <адрес> вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно был осуществлен поджог бумаги несовершеннолетним лицом, родителем которого является ответчик. В результате возгорания и тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в следствие чего, истцам причинен материальный ущерб на сумму 572 507 рублей, который они просят взыскать с ответчика, в связи с чем, обратились в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе инженера СГИ, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>. В следствие расплавки стояка ЦО произошло залитие квартиры М-вых, в результате которого выявлены повреждения имущества истцов. Данный акт подписан ФИО2 и инженером СГИ.

Истцами предоставлен отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 647 507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба и урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которого, ответчик обязалась выплатить истцам ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 300 000 рублей в течение 6 месяцев. Однако, ответчиком обязательства по заключенному соглашению не исполняются, переведена на счет истцов только сумма в размере 75 000 рублей, тремя платежами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, по состоянию на дату оценки, составляет в размере 647 507 руб.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком истцам, на сумму более чем в размере 75 000 рублей, суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 572 507 рублей.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцами за оказание юридических услуг оплачено 40 000 рублей, что подтверждается предоставленными истцами суду документами.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенного досудебного заключения по установлению стоимости затрат после залива квартиры составила 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 450 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 370,30 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>8. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя истцов именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу. Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 572 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 450 рублей, почтовые расходы в размере 370,30 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.