УИД 77RS0030-02-2024-001246-05

дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес Хамовники», ссылаясь на то, что 09.01.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио Залив указанной квартиры произошел из-за прорыва полотенцесушителя (горячего водоснабжения) в квартире № 10 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом «Ремстройсервис» фио аварийная ситуация произошла в результате разгерметизации полотенцесушителя по причине скачка давления – гидравлического удара в общей системе горячего водоснабжения дома, собственник не может отвечать за избыточное давление, которое возникает в общей системе ГВС дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. Истцом заказана также оценка ущерба, которая составила сумма. 05.02.2024 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п. п. 1 - 2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Хамовники».

09.01.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом 10.01.2024 и 11.01.2024 подавались заявки на ОДС. Письменное обращение с требованием зафиксировать факт аварии в квартире истца от 12.01.2024 оставлено без ответа, акт не составлен.

25.01.2024 составлен акт № б/н, которым установлено, что квартире фио причинены повреждения в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 10.

Согласно отчету № 48, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Как усматривается из строительно-технической экспертизы, выполненной ИП фио, разгерметизация полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес, произошла по причине скачка давления - гидравлического удара в общей системе горячего водоснабжения дома, что привело к образованию разрыва полотенцесушителя в ванной и заливу квартиры, в результате перестройки параметров температуры горячей воды и давления вследствие резкого понижения наружной температуры воздуха до -24 градусов, а ночью и до - 30 градусов, что приводит к возникновению гидравлических ударов в системах ГВС и ЦО. В случае отсутствия на узле ГВС и подвале дома предохранительного (аварийного) клапана гидравлический удар переходит в систему ГВС квартиры. Собственник квартиры не может отвечать за избыточное давление, которое возникает в общей системе ГВС дома из-за отсутствия предохранительного оборудования, это зона ответственности управляющей компании, которая не производит регулярные осмотры узлов ГВС в подвале дома и не проводит своевременное выявление аварийных ситуаций в системах ГВС в подвале и по квартирам.

05.02.2024 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.11.2024 Мосжилинспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении установлено, что дом, расположенный по адресу: адрес, оборудован ОДПУ ГВС марки: КМ-5-4 заводской № 66264, который находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению № 951, выполненному ИП фио, поминутная ведомость учета тепла – это документ, где отображаются ежеминутные показатели давления, скачки давления, утечка воды, подмес, классификатор ошибок. Это наиболее информативный документ, по которому можно сделать вывод о наличии или об отсутствии скачка давления в системе ГВС, превышение температуры. Документ, представленный ПАО «МОЭК» является отпиской, которая ничего не показывает, а наоборот скрывает информацию о возможном скачке давления или температуры. По посуточной ведомости невозможно определить в каком часу произошел скачек давления или температуры, также невозможно опровергнуть его отсутствие.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины, в результате которой произошла разгерметизация полотенцесушителя, и определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Определением Хамовнического районного адрес от 28.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2305/24 от 01.12.2025: на основании проведенного осмотра и представленных эксперту материалов дела возможно сделать однозначный вывод о том, что разгерметизации полотенцесушителя в системе ГВС произошла по причине скачка давления гидравлического удара в общей системе горячего водоснабжения МКД, вследствие чего произошел разрыв полотенцесушителя в ванной комнате; произошло изменение параметров температуры горячей воды и давления вследствие резкого понижения наружной температуры воздуха до -30 градусов, что в итоге привело к гидравлическим ударам в системах горячего водоснабжения и центрального отопления; вслучае отсутствия на узле ГВС в подвале дома предохранительного (аварийного) клапана гидравлический удар переходит в систему ГВС в квартире. Возникающее избыточное давление происходит вследствие отсутствия необходимых профилактических мероприятий со стороны; управляющей компании в части своевременного выявления аварийных ситуаций в системе ГВС в подвале и в квартирах многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, на дату исследования составляет сумма (с учетом стоимости строительных материалов).

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия № 2025-23/12 от 29.12.2025 ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Суд отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио «Многофункциональный центр экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ГБУ адрес Хамовники» по содержанию общедомового имущества, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и квартиры фио и причиненным в результате этого данным лицам ущерба, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры № 10 в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что в рамках дела № 2-2902/2024 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом от 09.01.2024, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Хамовнического районного суда адрес от 12.12.2024, и согласно которому стороны договорились о том, что ФИО1 выплачивает фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела установлена вина ГБУ адрес Хамовники» в заливе, произошедшем 09.01.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом третьему лицу в результате произошедшего залива.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((1 209 384 +10 000) х 50%).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Лапина О.С.