дело №

УИД- 61RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 января 2026 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания: ФИО5 с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра « госномер А850СХ161 в размере 558912 рублей, стоимость радиатора охлаждения в размере 6500 рублей, стоимость услуг эвакуатора с места ДТП в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 16000 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. на 0 километре +950 метров автодороги « Северный подъёзд к <адрес> « произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Опель Астра « госномер № под управлением истца ФИО2, виновником ДТП признан ответчик ФИО3, договора ОСАГО у ответчика не было. В результате виновных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора. истец дважды направлял в адрес ответчика претензионные письма, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Также инспекторами ГИБДД было установлено, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ «Об ОСАГО», не застраховал свою автогражданскую ответственность.. Согласно заключению эксперта представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра « госномер № в размере 558912 рублей., при этом ответчик телеграммой был уведомлен о месте и времени экспертного осмотра автомобиля экспертом ООО»Эксперт « в <адрес>, но явку свою ответчик не обеспечил. До подачи иска ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, но ответа истец так и не получил, свои обещания осуществить восстановительный ремонт за свой счет ответчик не выполнил.

Затем в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, указав, что по делу получено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра « госномер № составит без учета износа 942900 рублей, а с у четом износа составит 291600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра « госномер № составляет 251900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра « госномер № составит 28800 рублей. В случаях нерегулируемых законодательством об ОСАГО, полная гибель КТС наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС. В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта КТС экономически нецелесообразно, в результате наступления полной гибели КТС«Опель Астра « госномер №, обусловленной превышением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС. С заключением экс перта согласны, кроме вывода о полной гибели автомобиля, так как данный автомобиль своим ходом прибыл из <адрес> в <адрес> для осмотра экспертом ФИО7, но только пришлось купить радиатор охлаждения за 6500 рублей, без этого нового радиатора не смогли бы доставить своим ходом автомобиль для осмотра экспертом, поэтому эти 6500 подлежат взысканию с ответчика даже независимо от остального спора, эти расходы входят в причинение ущерба в результате ДТП. С учетом заключения эксперта, основываясь на условиях ст.1064, 1079 ГПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ « от ДД.ММ.ГГГГ №, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, окончательно просит суд взыскать со ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 942900 рублей, стоимость нового радиатора охлаждения 6500 рублей, стоимость услуг эвакуатора с места ДТП 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы истцом 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, извещен, иск поддерживает по тексту с учетом уточнения, не возражает рассмотреть в его отсутствие, обоснование доводов доверяет своему представитель ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, поддерживает иск по тексту с учетом уточнения, с учетом заключения эксперта, основываясь на условиях ст.1064, 1079 ГПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ « от ДД.ММ.ГГГГ №, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, окончательно просит суд взыскать со ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 942900 рублей, стоимость нового радиатора охлаждения 6500 рублей, стоимость услуг эвакуатора с места ДТП 3000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы истцом 16000 рублей. Без нового радиатора автомобиль не смогли бы доставить своим ходом на осмотр эксперта в <адрес>, что сократило расходы доставки автомобиля, не согласен с доводами стороны ответчика о взыскании с учетом износа, не оспаривает, что аналогичный автомобиль будет стоить около 250000 рублей, но истец желает восстановить свой автомобиль и это восстановление стоит 942900 рублей, ответчик не имел ОСАГО, поэтому в данном случае неосновательного обогащения истца за счет ответчика не будет, так как истец имеет право на восстановление полное имущества до состояние каким оно было до ДТП, то есть если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такие включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, а размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что для данного случая таких исключений нет и ответчиком не доказано существование иного способа, на покупку ответчиком аналогичного автомобиля и возврат ответчику годных остатков не согласны, истец желает восстанавливать поврежденный автомобиль оригинальными запчастями и стоимость получается 942900 рублей, по вопросам дополнительных судебных расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя будет обращаться отдельно. Истец обращался в свою страховую компанию для возмещения ущерба, но ему отказали, так как у ответчика не было ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласен, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-ФИО6 с иском не согласен, просит в иске отказать или взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, полностью согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, наступила полная гибель автомобиля, ответчик готов купить истцу аналогичный автомобиль и забрать годные остатки, вопросы о судебных расходах будут решать отдельно, в том числе обращение в Судебный департамент <адрес> о возвращении внесенных предварительно 28000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица АО» Альфа Страхование « отсутствует, извещены, возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило в установленном порядке.

В судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО2 Д.Ю. пояснил, что автомобиль «Опель Астра « госномер № для осмотра из <адрес> в <адрес> при ело своим ходом, но это не изменяет вывода о полной гибели автомобиля, так как при замене допусти радиатора этот автомобиль с признаком полной гибели мог ещё какое-то время самостоятельно двигаться. Восстановить автомобиль можно, но стоимость будет 942900 рублей, тогда как аналогичный автомобиль гораздо дешевле 251900 рублей, то есть ремонт восстановительный нецелесообразен. Если бы автомобиль был застрахован ответчика, то при менялась бы другая « Методика …», а в данном случае применялась «Методика по Минюсту.. » №П это при автомобиле без выплаты по ОСАГО, эксперт эту методику и применял в данном случае. Полная гибель автомобиля наступила обьективно и то, что истец желает восстановить автомобиль независимо от высокой стоимости не изменяет факта нецелесообразности такого восстановления, так как аналогичный автомобиль можно купить без ремонта гораздо дешевле, годные остатки составили 28800 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению.

По делу обьективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. на 0 километре +950 метров автодороги « Северный подъёзд к <адрес> « произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Опель Астра « госномер № под управлением истца ФИО2, виновником ДТП признан ответчик ФИО3, договора ОСАГО у ответчика не было. В результате виновных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора. истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Также инспекторами ГИБДД было установлено, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ «Об ОСАГО», не застраховал свою автогражданскую ответственность.. Согласно заключению эксперта представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра « госномер А850СХ161 в размере 558912 рублей, при этом ответчик телеграммой был уведомлен о месте и времени экспертного осмотра автомобиля экспертом ООО»Эксперт « в <адрес>, но явку свою ответчик не обеспечил. До подачи иска ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, но ответа истец так и не получил, свои обещания осуществить восстановительный ремонт за свой счет ответчик не выполнил.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с фототаблицами ( т.2 л.д.25-45), указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра « госномер А850СХ161 составит без учета износа 942900 рублей, а с у четом износа составит 291600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра « госномер № составляет 251900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра « госномер № составит 28800 рублей. В случаях нерегулируемых законодательством об ОСАГО, полная гибель КТС наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС. В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта КТС экономически нецелесообразно, в результате наступления полной гибели КТС«Опель Астра « госномер №, обусловленной превышением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС.

В судебном заседании эксперт ФИО2 Д.Ю. подтвердил свеё экспертное заключение и основании й сомневаться в необоснованности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется оснований, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено и суд оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривает : доводы стороны истца о возможной неполной гибели автомобиля носят субьективный характер и противоречат вышеуказанному заключению экспертизы, подтвержденному экспертом ФИО7 в ходе судебного заседания, противоречат представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как гражданская ответственность ответчика (ОСАГО) не была застрахована истец, как собственник транспортного средства был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3 и данный факт в судебном заседании не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд оценивает Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с фототаблицами как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденными методиками для данного случая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения..

Вышеназванное экспертное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П ”По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и указанного автомобиля под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Опель Астра « госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с фототаблицами ( т.2 л.д.25-45), указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра « госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 942900 рублей, а с у четом износа составит 291600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра « госномер № составляет 251900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра « госномер № составит 28800 рублей. В случаях нерегулируемых законодательством об ОСАГО, полная гибель КТС наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС. В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта КТС экономически нецелесообразно, в результате наступления полной гибели КТС«Опель Астра « госномер № обусловленной превышением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости над рыночной стоимостью КТС.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о его полной гибели, при этом при расчете ущерба стоимость годных остатков транспортного средства определена 28800 рублей, то есть вышеуказанные обстоятельства ( взыскание стоимость без учета износа 942900 рублей ) может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, в связи чем взыскания 942900 рублей при установленных фактических обстоятельствах не может быть признано правильным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает его рыночную стоимость, а следовательно, ремонт нецелесообразен, ответчик готов добровольно предоставить аналогичный автомобиль по рыночной стоимости.

Таким образом, при расчете в части подлежащего взысканию ущерба ДТП, его размер подлежит снижению до 223100 рублей (251900 руб. ((рыночная стоимость ТС) - 28800 руб. (годные остатки)).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной части, а в остальной части ( оплата госпошлины, оплата услуг представителя, оплата производства экспертизы Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и т.д.) стороны не лишены возможности обратиться отдельно ( так как в данном иске таких заявлений не имеется в установленном порядке и этот спор может быть разрешён отдельно в соответствии с условиями ст.96-98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд за проведением независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате радиатора охлаждения 6500рублей ( расходы в части приобретения нового радиатора обеспечили так же существенное снижение стоимости обеспечения доставки автомобиля из <адрес> в <адрес> ) суд приходит к выводы, что данные расходы обоснованы, связанные с данным ДТП и понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными расходными документами и являются необходимыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о взыскании 942900 рублей ( восстановительный ремонт без учета износа ), не доказанности иных способов возмещения ущерба,- эти доводы носят противоречивый и субьективный характер, противоречат представленным сторонами по иску доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично. Следует взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате радиатора охлаждения 6500рублей, а в остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.1064,ст.1079, ст.1082 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате радиатора охлаждения 6500рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :