Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 363,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Голикова Р.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 19 февраля 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобождённый 17 июня 2022 года по отбытию наказания;

- 11 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- 26 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- 6 июня 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления) УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 8 января 2023 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2023 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 37 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2023 года в период с 18 часов 58 минут до 19 часов) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2023 года в период с 12 часов 48 минут до 12 часов 30 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21 января 2023 года в период с 13 часов 8 минут до 13 часов 12 минут) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2023 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2023 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 6 июня 2023 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Акуловой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и осуждён:

- за мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 1 107, 97 рублей, совершённое 25 ноября 2022 года из помещения магазина <...>;

- за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1 634,52 рубля, совершённое 8 января 2023 года из помещения магазина <...>;

- за мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 1 496,40 рублей, совершённое 19 января 2023 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 37 минут из помещения магазина <...>;

- за мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 1 811,02 рублей, совершённое 19 января 2023 года в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов из помещения магазина <...>

- за мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 2 072,55 рубля, совершённое 21 января 2023 года в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут из помещения магазина <...>;

- за мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 1 000,40 рублей, совершённое 21 января 2023 года в период времени с 13 часов 8 минут до 13 часов 12 минут из помещения магазина <...>;

- за мелкое хищение имущества АО <...> на сумму 725,33 рублей, совершённое 23 января 2023 года из помещения магазина <...>»;

- за мелкое хищение имущества ООО <...> на сумму 519,09 рублей, совершённое 25 января 2023 года из помещения магазина <...>

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части наказания, назначенного на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Голиков Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Указывает, что ФИО1 в ходе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд необоснованно не учёл данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> И.О.Е. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого <...>.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие <...>, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в совершённых преступлениях, <...>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам жалобы адвоката по делу не имеется.

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений осуждённый ФИО1 не совершал. Какой-либо важной информации о совершённых преступлениях, необходимой для их раскрытия и ранее не известной органам расследования, он не сообщал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре убедительно мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Наказание по правилам ч. 2 ст. 68, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом назначено верно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Голикова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко