Решение по делу № 2А-289/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 24 марта 2023 г. № 3 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 3/1 от 24 марта 2023 г.

УИД 10RS0001-01-2023-000340-52

Дело №2а-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2, государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 24 марта 2023 г. № 3 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 3/1 от 24 марта 2023 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее ГБУ СО «КЦСОН», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2, государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия (ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК), Главному управлению МЧС России по Республике Карелия (далее – ГУ МЧС России по РК) о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 24 марта 2023 г. № 3 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 3/1 от 24 марта 2023 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения заместителя начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Т.С.К. от 1 марта 2023 г. № 3 в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка объекта защиты по адресу: <адрес>, принадлежащего ГБУ СО «КЦСОН». По итогам проверки государственными инспекторами ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 и ФИО3 составлен акт плановой выездной проверки № 3 от 24 марта 2023 г., выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 24 марта 2023 г. № 3/1. Согласно предписанию Учреждению надлежит в срок до 1 декабря 2023 г. устранить 12 нарушений требований пожарной безопасности. Досудебная жалоба о признании акта и предписания незаконными оставлена без удовлетворения, срок исполнения предписания не приостанавливался.

Учреждение полагает акт и предписание незаконными по тому основанию, что контрольно-надзорное мероприятие проведено с существенными процессуальными нарушениями требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), приводя доводы о том, что:

– контролируемому лицу до проведения проверки не были разъяснены права и обязанности,

– в нарушение п. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ в протоколе инструментального исследования от 13 марта 2023 г. не указана методика, просто перечислены нарушения; при исследовании применялся секундомер электрический, однако сведения о его метрологической поверке не указаны, в связи с чем протокол не достоверен,

– в процессе проверки проводились контрольные (надзорные) мероприятия осмотр, инструментальное обследование, опрос, однако не применялось получение письменных объяснений, в то время как дача объяснений является правом контролируемого лица, что нарушило права Учреждения.

Приводят доводы о том, что при установлении срока устранения нарушений по предписанию контролирующий орган не принял во внимание, что ГБУ СО «КЦСОН» является бюджетным учреждением, в акте проверки обозначены 12 нарушений, устранение которых требует существенных денежных и временных затрат, в ведении Учреждения находится порядка 20 объектов, на каждом их которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем выполнить предписание к установленному сроку до 1 декабря 2023 г. объективно не возможно.

Полагают также, что устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и вовсе не целесообразно, поскольку после ремонта отделения в п. Летнереченский, срок которого запланирован до конца 2023 г., отделение в <адрес> и вовсе планируется закрыть.

В отношении Учреждения (отделение в <адрес>) действует не исполненное до настоящего момента предписания со сроком устранения нарушений до 14 марта 2023 г., нарушения, указанные в акте и предписании от 24 марта 2023 г. (за номерами 1-10) повторные. Считают нецелесообразной проведенную проверку, ссылаясь на формальный и карательный, а не стимулирующий подход. Контролирующий орган не применил положения ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ в той части, что преимущественным способом контроля являются профилактические мероприятия, а не контрольно-надзорные, и неправомерно вместо профилактических мер назначил плановую выездную проверку.

Помимо наличия процедурных нарушений при проведении проверки, а также её нецелесообразности, приводят доводы о несогласии с нарушениями, указанными в п.п. 1,2,3,4,8 и 12 предписания. Вопреки указанию в пункте 1 предписания на объекте определен порядок и сроки работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений, соответствующие работы проведены с внесением сведений в журнал от 29 июля 2022 г., 30 декабря 2022 г. Пункт 2 предписания не достоверен, поскольку на объекте защиты имеется регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утвержденный руководителем подразделения Ш.И.Б. 9 января 2023 г., полагают, что руководитель подразделения полномочна утверждать такие документы. Пунктом 3 предписания указано на отсутствие на объекте технической документации на оборудование систем противопожарной защиты, АУПС и систем оповещения, однако такая документация от 2017 года имеется. Пунктом 4 предписания указано на не обеспечение бесперебойного питания средств противопожарной защиты – данное нарушение устранено незамедлительно после осмотра 13 марта 2023 г., что подтверждается соответствующим актом. В пункте 8 предписания указано, что система оповещения «Стрелец» находится в неисправном состоянии, однако указывают, что система была исправна, что подтверждается записью в Журнале о 11 августа 2021 г., индивидуальные оповещали были просто отключены в связи с отсутствием необходимости в их эксплуатации. Пунктом 12 предписания указано, что система автоматической пожарной сигнализации и система управления эвакуацией, установленная перед тамбуром левого крыла, находится в нерабочем состоянии. Подтверждают, что действительно ручной пожарный извещатель на момент проверки был поврежден, однако данное нарушение устранено в день вынесения предписания 24 марта 2023 г.

Протокольным определением суда от 21 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указано на отсутствие предусмотренных ст. 142 КАС РФ оснований для организации видеоконференц-связи, поскольку личное присутствие представителя Учреждения не требуется для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, полный и исчерпывающий объем доказательств и возражений суду представлен, кроме того, Учреждение, имея на территории Беломорского района два структурных подразделения (в <адрес> и <адрес>) по объективным причинам может обеспечить личное участие представителя в зале судебного заседания.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства слушание дела отложено на 27 июля 2023 г., в адрес Учреждения направлено письмо о принятом решении, предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание либо представить суду письменные пояснения по административному иску (при необходимости).

В судебное заседание 27 июля 2023 г. стороны и заинтересованные лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 27 июля 2023 г. Учреждению повторно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи по аналогичным основаниям, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ. Так, суд заблаговременно сообщил Учреждению об отказе в удовлетворении ходатайства об организации участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предложил направить представителя в судебное заседание либо предоставить письменные пояснения по административному иску, дополнительные доказательства, чего сделано не было. Мотивируя наличие оснований для отложения слушания дела, Учреждение лишь указало, что полагает необходимым организовать видеоконференц-связь, однако данный вопрос судом ранее уже был разрешен. О желании представить суду дополнительные доказательства Учреждение не сообщает, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, административные ответчики в судебное заседание не явились, что исключает возможность Учреждения задать им вопросы, времени на представление письменных пояснений было предоставлено достаточно.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Определением суда от 27 июля 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки № 3 от 24 марта 2023 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа в вышестоящие в порядке подчиненности орган либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (ч. 3 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтвержден факт реализации досудебного обжалования предписания (решение по жалобе от 3 апреля 2023 г. № 1-12/468).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание вынесено 24 марта 2023 г., административный иск предъявлен в суд 22 июня 2023 г. в пределах установленного срока.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решения суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае применительно к предписанию контрольного (надзорного) органа такой совокупности условий не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и не оспаривается участниками производства, ГБУ СО «КЦСОН РК» на праве оперативного управления принадлежит объект пожарной защиты - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником имущества является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Объекту защиты присвоен класс функциональной пожарной опасности Ф1.1 согласно декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объект отнесен к объектам защиты категории чрезвычайно высокого риска и эксплуатируется в целях предоставления социальных услуг маломобильным гражданам, нуждающимся в круглосуточном постороннем уходе.

1 марта 2023 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Т.С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (включение проверки в план контрольных мероприятий на 2023 год) принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» (подразделение в <адрес>). Для проведения проверки уполномочены заместитель начальника ОНД ФИО4, государственные инспекторы ФИО5, ФИО3 Специалисты и эксперты к проведению проверки не привлекаются. Срок проведения проверки с 13 по 24 марта 2023 г. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в части пожарной безопасности.

По итогам проверки государственными инспекторами ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК ФИО2 и ФИО3 составлен акт плановой выездной проверки от 24 марта 2023 г. № 3, выдано предписание от 24 марта 2023 г. № 3/1, которыми установлены 12 нарушений требований пожарной безопасности, срок их устранения установлен до 1 декабря 2023 г. В рамках предмета настоящего административного иска оспариваются следующие пункты предписания.

1. В нарушение п. 43 ППРРФ не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений.

2. В нарушение п. 54 ППРФ руководителем учреждения не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

3. В нарушение п. 54 ППРРФ на объекте защиты отсутствует (не хранится) техническая документация на оборудование систем противопожарной защиты, автоматической установи пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией.

4. В нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.2 ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ не обеспечено бесперебойное электропитание СПЗ (при отключении основного питания происходит переключение на автономный источник электропитания с последующим выключением приборов приемно-контрольных пожарных.

8. В нарушение п. 54 ППРРФ система оповещения с использованием индивидуальных оповещателей («Стрелец») находится в неисправном состоянии.

12. В нарушение п. 54 ППРРФ установка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная перед тамбуром левого крыла здания, находится в нерабочем состоянии.

Иные нарушения, зафиксированные актом, в отношении которых выдано предписание не оспариваются.

За идентичные нарушения, которые были выявлены при проведении предшествующей проверки подразделения в <адрес>, проведенной в ноябре 2022 г., постановлением заместителя ОНД Т.С.К. от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2023 г. постановление от 6 декабря 2022 г., ГБУ СО «КЦСОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

По состоянию на дату оспариваемой проверки (март 2023 г.) нарушения по существу не устранены.

Проверяя законность вынесенного предписания по существу выявленных нарушений, суд не усматривает основания для его отмены.

Так, пунктом 1 предписания установлено, что в нарушение п. 43 ППРРФ не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений.

В силу п. 43 ППРРФ руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Ссылаясь на отсутствие обозначенного нарушения, Учреждение в обоснование административного иска указывает, что в подразделении ведется Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в журнале проставлены отметки о проведении указанных работ 27 июля 2022 г. и 30 декабря 2022 г.

Вместе с тем, факт не проведения данных работ, по сути, в вину Учреждения не вменялся, в предписании указано, что Учреждение не издало документ, который определяет порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов. Таким образом, выявленное нарушение имеет иную объективную сторону. Такой документ не был представлен инспектору ОНД при проведении проверки, не представлен также и суду при рассмотрении настоящего административного дела. С наличием данного нарушения суд соглашается.

Пунктом 2 предписания установлено нарушение п. 54 ППРФ, состоящее в том, что руководителем учреждения не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

В силу п. 54 ППРРФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При проведении выездной проверки государственному инспектору, а также суду в качестве приложения к административному иску Учреждением представлен Регламент по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, утверждённый руководителем структурного подразделения в <адрес> Ш.И.Б. 9 января 2023 г.

Вместе с тем, поскольку п. 54 ППРРФ связывает исполнение требования противопожарного режима с фактом утверждения регламента именно руководителем организации как юридического лица, суд считает нарушение установленным. Указаний на возможность утверждения такого Регламента руководителем структурного подразделения п. 54 ППРРФ не содержит.

Пунктом 3 предписания указано на нарушение п. 54 ППРРФ, состоящего в том, что на объекте защиты отсутствует (не хранится) техническая документация на оборудование систем противопожарной защиты, автоматической установи пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией.

Административный истец ссылается на то, что такая документация от 2017 года в подразделении имеется.

Между тем, факт отсутствия данной документации на объекте защиты при проведении проверки зафиксирован протоколом инструментального обследования от 13 марта 2023 г., протоколом осмотра от 13 марта 2023 г., подписанными руководителем подразделения ФИО6 без каких-либо замечаний.

Суд полагает, что частичное наличие документации (исполнительная документация на АУПС, СОУЭ) не свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности, поскольку паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование ни государственному инспектору ни суду не представлены. Оснований не согласиться с выявленным нарушением у суда не имеется.

Пунктом 4 предписания зафиксировано, что в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.2 ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ не обеспечено бесперебойное электропитание СПЗ (при отключении основного питания происходит переключение на автономный источник электропитания с последующим выключением приборов приемно-контрольных пожарных).

В административном иске Учреждение оспаривает предписание в части обозначенного нарушения, ссылаясь на его устранения согласно акту от 13 марта 2023 г. после проведения проверки.

Вместе с тем, как указывает административный ответчик в своих письменных возражениях, на момент составления акта и вручения предписания Учреждением данный акт, свидетельствующий об устранении нарушения, представлен не был. В материалах настоящего административного дела также отсутствуют какие-либо доказательства передачи такого акта контрольному органу. 23 марта 2023 г. государственным инспектором проводилось контрольное (надзорное) мероприятие опрос руководителя подразделения Ш.И.Б.. В протоколе опроса должностное лицо Учреждения не оспаривало нарушение, указанное в п. 4 акта, и не ходатайствовало приобщить к материалам проверки акт от 13 марта 2023 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи предписания ОНД не располагало и не могло располагать сведениями об устранении нарушения, что само по себе исключает право суда признать предписание в обозначенной части незаконным.

Пунктом 8 предписания установлено, что в нарушение п. 54 ППРРФ система оповещения с использованием индивидуальных оповещателей («Стрелец») находится в неисправном состоянии.

Административный истец указывает, что система «Стрелец» на момент проверки была исправна, что подтверждается записью в журнале от 1 августа 2021 г. Индивидуальные оповещатели были исправны, однако отключены в связи с отсутствием необходимости в их эксплуатации для получателей социальных услуг.

Тот факт, что система оповещаетелей «Стрелец», находящаяся в комнате дежурного по персоналу, в коробке не подключена к системе обеспечения пожарной безопасности и не функционирует, подтверждается протоколом осмотра от 13 марта 2023 г., протоколом инструментального обследования от 13 марта 2023 г., подписанными руководителем Учреждения без замечаний. То обстоятельство, что индивидуальные оповещали были намеренно отключены, однако работоспособны, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Учреждение обязано постоянно поддерживать систему оповещения о пожаре в исправном работоспособном состоянии в силу прямого указания на это в п. 54 ППРРФ, а не по своему усмотрению решать, когда включать оповещатели, а когда – нет.

Нарушение, обозначенное в пункте 12 предписания, состоящее в несоблюдении п. 54 ППРРФ (установка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, установленная перед тамбуром левого крыла здания, находится в нерабочем состоянии) по существу не оспаривается. Административный истец указывает, что ручной пожарный извещатель на момент проведения проверки, действительно, был поврежден. Нарушение устранили 24 марта 2023 г. в день выдачи предписания. Суд полагает, что заводской брак извещателя сам по себе не является обстоятельством, исключающим факт нарушения требований пожарной безопасности. Доказательств представления ОНД сведений об устранении недостатка перед внесением предписания материалы дела не содержат. По указанным основаниям в части обозначенного пункта суд также признает предписание законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для признания предписания незаконным по существу выявленных нарушений, у суда не имеется.

Давая оценку доводам Учреждения о несоблюдении процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия как основании для признания предписания незаконным, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290.

В силу ч. 4,5 ст. 7 Федерального закона № 24-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Предметом государственного контроля (надзора) являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (ст. 15 Федерального закона № 24-ФЗ).

Объектами государственного контроля (надзора) являются здания, которыми организации владеют и (или) пользуются, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В обоснование выводов о незаконности предписания административный истец указывает на недопустимость протокола инструментального обследования как доказательства, полагая, что данный протокол не содержит обязательных реквизитов, в нем не указана методика обследования, а специальное техническое средство – секундомер электрический – не прошло метрологическую проверку.

Суд данные доводы отклоняет. Так, секундомер электрический по смыслу п. 2 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ не является тем специальным оборудованием и (или) техническим прибором, в отношении которого проводится метрологическая поверка. В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ в протоколе инструментального обследования указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. Протокол содержит все требуемые сведения и реквизиты. Методика обследования, вопреки доводам административного истца, в протоколе указана и состояла в: визуальном осмотре, запуске СПС, запуске СОУЭ, имитации неисправности системы, проверке работы резервных источников питания. Поскольку согласно решению о проведении проверки обследование проводилось без участия экспертов и специалистов, какой-либо специфической методики обследования либо специальных технических приборов не применялось.

Как при проведении контрольных мероприятий (инструментальное обследование, осмотр и опрос), так и при составлении акта, подконтрольному лицу (руководителю подразделения Ш.И.Б.) предоставлялось право сделать замечания и привести доводы в защиту Учреждения. По указанным основаниям само по себе то обстоятельство, что в ходе плановой выездной проверки не были истребованы письменные объяснения Учреждения, результаты проверки не порочит и не свидетельствует об ограничении процессуальных прав. Более того, материалами дела подтверждается, что проведение проверки было завершено в отношении контролируемого лица таким мероприятием как опрос (ст. 78 Федерального закона № 248-ФЗ), в ходе которого представитель Учреждения мог дать все объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках доводов административного истца не имеется оснований для установления процессуальных нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Поскольку суд не связан доводами и основаниями для оспаривания решения, в силу положений гл. 22 КАС РФ проверяет наличие при проведении проверки также и иных грубых нарушений, даже и не поименованных в административном иске.

Так, в силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене судом.

Перечень грубых нарушений установлен ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ. Таких нарушений контролирующим органом не допущено.

Так, выездная проверка включена в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год, утвержденный в установленном порядке и согласованный с органами прокуратуры, в плане содержится указание на проведение с 13 марта 2023 г. проверки подразделения ГБУ СО «КЦСОН» (подразделение в <адрес>). Ранее проверка проводилась в 2022 году. Периодичность проведения проверок (ежегодно с учетом присвоения объекту категории чрезвычайно высокого риска – ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 41 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре») не нарушена.

Проверка проведена теми лицами, которые указаны в решении о проведении проверки. Сроки проверки, указанные в решении, соблюдены. Все контрольные (надзорные) действия, проведенные в ходе контрольного (надзорного) мероприятия были предусмотрены Федеральным законом № 248-ФЗ и решением о проведении проверки от 17 октября 2022г. для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия. Контролируемому лицу для ознакомления направлен полный объем документов, изготовленных в ходе и по итогам контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы административного истца о нарушении ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ в части неприменения принципа о приоритете профилактики судом отклоняются.

Так, в силу обозначенной правовой нормы при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом положений п.п. 45-48 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия имеют различные цели и задачи. Так, проверяемый объект отнесен в установленном порядке к категории чрезвычайно высокого риска, на данном объекте в стационарной и в полустационарной форме (согласно п. 15 Устава привлекаемого лица) оказываются социальные услуги пожилым и иным маломобильным и плохо слышащим гражданам, зданию присвоен класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1., – совокупность указанных обстоятельств обуславливает как право контрольного органа, так и саму целесообразность проведения плановой выездной проверки. Профилактические мероприятия имеют задачу информирования подконтрольного лица о требованиях контролирующего органа, в то время как сама по себе профилактика в отношении объекта не целесообразна, поскольку согласно сведениям Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий контролирующий орган проверяет объект практически ежегодно, каждый раз устанавливает однотипные нарушения, которые не устраняются, в связи с чем законный владелец имущества (ГБУ СО «КЦСОН РК») на момент принятия решения о проведении проверки и без проведения профилактических мероприятий был надлежащим образом информирован о требованиях противопожарной безопасности, в том числе и на спорном объекте защиты. Суд приходит к выводу о нецелесообразности профилактики.

Акт от 24 марта 2023 г. № 3, составленный по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание от 24 марта 2023 г. № 3/1 выдано компетентными должностными лицами.

Так, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица: 1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 248-ФЗ).

Решением от 1 марта 2023 г. государственный инспектор ФИО2 и государственный инспектор ФИО3 уполномочены на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, их должностные регламенты, изученные судом, предоставляют им полномочия на проведение контрольных мероприятий и принятия итогового решения, в связи с чем в их компетенцию в силу ст. 29 Федерального закона № 248-ФЗ входило как составление акта по итогам проверки, так и вынесение оспариваемого предписания (решения).

Доводы о неразумности и несоответствии фактическим обстоятельствам срока устранения нарушений, указанных в предписании – до 1 декабря 2023 г. судом отклоняются.

Установление срока для устранения нарушения обязательных требований осуществляется в пределах усмотрения должностного лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о неразумности срока. Так предписание выдано 24 марта 2023 г., объективно срок для устранения нарушений установлен в 8 месяцев. Объект защиты относится к категории чрезвычайно высокого риска, используется для круглосуточного проживания и ухода за немощными гражданами пожилого возраста, которые при возникновении чрезвычайной ситуации пожарного риска в здании, в котором некорректно работают системы эвакуации и противопожарной защиты, не смогут самостоятельно и оперативно его покинуть. Решения о приостановлении работы подразделения в <адрес> (в отличие от подразделения в <адрес>) Учреждением не принималось. Таким образом, длительное не устранение обозначенных в предписании нарушений создает серьезную и вполне реальную опасность для жизни и здоровья зачисленных и постоянно проживающих в отделении граждан. В протоколе осмотра указано, что в ночное время с гражданами остается только два сотрудника Центра, которые объективно при нерабочей системе противопожарной защиты не смогут обеспечить эвакуацию 23 маломобильных пациентов. Сохранение финансовой стабильности бюджетного учреждения перед указанными рисками не может быть поставлено в приоритет.

Сведений, подтверждающих принятие Учреждением каких-либо мер по устранению нарушений противопожарных требований, до настоящего момента в деле не имеется. Расчет объема требуемого финансирования для выполнения необходимых противопожарных мероприятий и (или) проект требуемых работ суду не предъявлены. Из характера нарушений, указанных в акте и предписании, с очевидностью не следует необходимость получения значительного финансирования для их устранения.

Доводы о нецелесообразности устранения обозначенных в предписании нарушений в связи с планированием закрытия отделения в 2024 году судом отклоняются, поскольку в течение всего 2023 года имеется объективная необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в связи с проживанием в отделении 23 маломобильных пациентов.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, по предмету установленных на объекте защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых выявлено с соблюдением процессуального порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При установлении сроков устранения нарушений должностное лицо контрольного органа не допустило выхода за пределы разумного усмотрения.

На основании изложенного, суд признает предписание законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем в административном иске отказывает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2, государственному инспектору Беломорского и Сегежского районов дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО3, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 3/1 от 24 марта 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова