УИД 77RS0002-02-2021-016773-62
ДЕЛО № 2-509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 октября 2022 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М., с участием прокурора Володиной М.М., истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ...ея ...а к ООО «КОМУС», фио о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «КОМУС», фио о возмещении вреда здоровью в размере сумма, взыскании утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что работает в организации ответчика в должности юриста на основании трудового договора от 25.06.2018 г., является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием позвоночника. 08.04.2021 г. утром был вызван в кабинет начальника юридической службы фио, где в результате произошедшего конфликта фио вытолкнул истца из кабинета, при этом резко дернув за локоть правой руки, толкнул в спину в области грудного отдела, после чего с силой захлопнул дверь, которая ударила истца по правому плечу и правому локтю. Вследствие причиненного насилия у истца возникла сильная боль и спазм в спине, ему стало тяжело дышать и двигаться. После чего примерно в 10 часов 10 минут была вызвана скорая медицинская помощь, врач осмотрел истца, сделал внутривенный обезболивающий укол, посоветовал вызвать такси и обратиться за медицинской помощью в поликлинику. Вечером примерно в 18 часов истцу был выдан листок нетрудоспособности. В дальнейшем и по настоящее время состояние здоровья истца ухудшается, проводимое лечение не улучшает его состояния здоровья. Такими незаконными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «КОМУС» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Володиной М.М., полагавшей исковые требования необоснованными, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статей 20, 41 Конституции адресадрескодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).
Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.04.2021 г. истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 5 дней 35 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье) с сохранением полной оплаты труда.
Согласно справке Бюро № 56 – филиал ФКУ «ГБ СМЭ по адрес» Минтруда России серии МСЭ-2019 № 0176227 от 16.03.2021 г. истцу установлена вторая группа заболевания бессрочно.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2021 г., в период осуществления им трудовой деятельности, в кабинете начальника юридической службы фио в результате произошедшего конфликта ему были причинены телесные повреждения, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.
Как указал истец, в этот же день примерно в 10 часов 10 минут им была вызвана скорая медицинская помощь, врачом был произведен осмотр, сделан внутривенный обезболивающий укол. Вечером того же дня, примерно в 18 часов истцу был выдан листок нетрудоспособности. В дальнейшем и по настоящее время состояние здоровья истца ухудшается, проводимое лечение не улучшает его состояния здоровья.
В подтверждение указанного истцом представлена выписка № 21-07/4169 из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ адрес «Станция скорой медицинской помощи им фио» ДЗМ, в соответствии с которой 08.04.2021 г. в 10 часов 16 минут поступил вызов от истца, ему был установлен предварительный диагноз: ишиас. Было рекомендовано обратиться в поликлинику.
Кроме того, по вызову истца прибывшей бригадой скорой медицинской помощи 22.04.2021 г. в 10 часов 49 минут, ему установлен предварительный диагноз: люмбаго с ишиасом. Рекомендовано обратиться к врачу.
На период с 08.04.2021 г. по 25.06.2021 г. и с 26.07.2021 г. по 10.09.2021 г., с 27.09.2021 г. по 01.02.2022 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности.
В период с 06.05.2021 г. по 13.05.2021 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» с диагнозом М45 Анкилозирующий спондилит, HLA В27-ассоциированный, поздняя стадия, активность высокая. ФК3. Как следует из анамнеза болезни, с 1999 г. страдает болью в поясничном отделе позвоночника воспалительного ритма.
С 27.09.2021 г. по 30.09.2021 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины ДЗМ», подтверждается выпиской из медицинской карты.
Также в материалы дела представлен выписной эпикриз, согласно которому истец находился на стационарном лечении с 14.03.2021 г. по 21.03.2021 г. ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ». С диагнозом М51.1 Дорсопатия. Хроническая вертеброгенная торакалгия на фоне стеноза позвоночника канала задней продольной связки на уровне Th11-Th12 позвонка. Ретролистез L5 позвонков. Протрузия диска L5-S1. Сопутствующие заболевания: М45 Анкилозирующий спондилит, HLA В27+, двусторонний сакроилиит 2ст, спондилит шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, коксит (в анамнезе), активность (BASDAI 3.2). Из анамнеза болезни следует, что с 2006 г. страдает болезнью ФИО1, имеет 2 группу инвалидности. Состояние при выписке средней тяжести.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «КОМУС» указал, что 08.04.2021 г., при общении истца с фио, являющимся его руководителем, конфликтов не возникало, доказательств обратного истцом не представлено. Вероятной причиной плохого самочувствия истца является обострение его хронических заболеваний.
Постановлением от 28.06.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению истца о совершении фио неправомерных действий.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта № 2223000733 от 17.08.2022 г. следует, что в предоставленной медицинской документации, в том числе и в карте вызова скорой медицинской помощи от 08.04.2021 г. (наряд № 104736353) указаний на наличие у ...фио каких-либо повреждений, в виде ран, ссадин, кровоподтеков либо костно-травматических изменений не имеется. В предоставленной медицинской документации имеются записи, касающиеся амбулаторного и стационарного лечения ...фио по поводу обострения имеющегося у него до рассматриваемого случая хронического заболевания – «Анкилозирующий спондилит». Согласно п. 24 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное … сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, у комиссии экспертов оснований для определения вреда здоровью ...фио не имеется. В предоставленной медицинской документации указаний на наличие у ...фио каких-либо повреждений не имеется. Оснований для определения вреда здоровью также не имеется.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющегося работником организации ответчика, следует, что 08.04.2021 г. истец вышел на работу после больничного, в котором находился по причине падения на скользкой, ледяной дороге в конце марта 2021 г. Никаких конфликтов в этот день между ним и руководителем юридической службы не было. Истец всегда жаловался на боли в спине. 08.04.2021 г. истец куда-то вышел из кабинета, после чего возвратился и вызвал скорую медицинскую помощь, врач сделал ему укол, затем истец вызвал такси и уехал домой. Посторонние шумы, крики, звуки драки свидетель не слышал. Истец ничего не говорил, что ему были причинены телесные повреждения фио, либо имели место какие-то иные неправомерные действия со сторону руководителя юридического управления фио
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 и. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с противоправностью поведения причинения вреда истцу был причинен какой-либо вред. Так, согласно представленной в материалы дела медицинской документации, истец на протяжении многих лет страдает болями в спине, в том числе в 2006 г. ему установлен диагноз «болезнь Бехтерева». При выписке его со стационарного лечения 21.03.2021 г. его состояние оценивалось как «средней тяжести». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений либо иного вреда здоровью фио на рабочем месте в указанное истцом время.
Показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля фио данные выводы суда не опровергают.
С учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по его возмещению.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт причинения истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчиков не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью не имеется, также не подлежат удовлетворению требований о взыскании утраченного заработка, поскольку данные требований являются производными от основного требования о возмещении причиненного вреда здоровью.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчиков имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ...ея ...а к ООО «КОМУС», фио о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Басманный районный суд города Москвы
Судья К.П. Борисова