63RS0039-01-2025-002418-17

2-2920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2025 по иску ФИО1 к ООО "ЖСК ВОСТОК" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена его квартира, обслуживается ООО "ЖСК ВОСТОК". В период с июня по ноябрь 2024 года происходило неоднократное залитие квартиры истицы атмосферными осадками по причине неисправного состояния крыши дома над указанной квартирой, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб. Истицей совместно с представителями ответчиков составлены соответствующие акты о залитиии. Для устранения причин залития истица обращалась в ЖСК с претензиями. ГЖИ <адрес> вынесло в отношении ответчика предостережение о недопустимости нарушения требований в части ненадлежащего содержания кровли дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к эксперту ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 213070 руб. Поскольку ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истица полагает, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб, моральный вред, а также понесенные судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 144 472,23 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и штрафа, ссылаясь на их завышенный размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО "ЖСК ВОСТОК".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЖСК ВОСТОК" в лице начальника участка и собственника <адрес> в <адрес>, следует, что при обследовании указанной квартиры выявлено: после вскрытия натяжного потолка на кухне было зафиксировано, что есть обрушение штукатурки на потолке, площадью 0,5 кв.м. Причиной обрушения является временной износ при дополнительно нанесенной большим слоем штукатурке и шпатлевке потолка, в результате чего под тяжестью слоя осыпалась штукатурка. Данный акт содержит отметку ФИО5 о несогласии с выводом причины осыпания штукатурки, т.к. штукатурка осыпалась в результате намокания при протекании кровли, осмотром установлены следы протечки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО "ЖСК ВОСТОК" и собственника <адрес> в <адрес>, следует, что поврежден потолок в двух комнатах – кухне и большой комнате. При обследовании помещения выявлено: повреждение штукатурки основания потолка на площади примерно 1,5 кв.м., во второй комнате отсутствует подача электричества, потолок не открывался, со слов собственника квартиры - значительная протечка по всей площади потолка; следы повреждения стен и пола отсутствуют, в квартире нет признаков проведенного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую специализированную организацию.

Согласно заключению строительного эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 213 070 руб.; причиной проникновения влаги в жилое помещение по указанному адресу является неисправное состояние конструкции крыши над объемом исследуемой квартиры.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ФИО6», подготовленному на основании определения суда, причиной пролитий, произошедших в жилом помещении по адресу: <адрес> (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) является проникновение жидкости с вышерасположенных конструктивных элементов (кровли/перекрытия), вследствие ненадлежащего технического состояния покрытия кровли, слуховых окон и нарушение в системе наружного водостока. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего от залитий в период с июня по ноябрь 2024 года, без учета износа – 144 472,23 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО6» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано выше, управление многоквартирным домом 161 по ул. Фрунзе в г. Самаре осуществляет ООО "ЖСК ВОСТОК", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ЖСК не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что залитие жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с ЖСК, как с надлежащего ответчика. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО "ЖСК ВОСТОК" суммы ущерба в размере 144 472,23 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению общедомовым имуществом. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получила.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 77236,11 руб. ((144472,23+10000)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер штрафа с учетом периода с даты причинения ущерба до даты вынесения решения не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от 24.10.2024 и чеком.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя истицей понесены расходы в размере 30 000 руб. (договор от 15.04.2025, расписка).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (четыре), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, редакции ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК «Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 144 472,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 236,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК «Восток» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 5334 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.